Admise ou transférée ? Quand le récit prend la place du fait

Branle-bas de combat médiatique ce jeudi 22 au matin : l'ancienne Première ministre, hospitalisée, est en soins intensifs. L'info tombe via un média, et la presse francophone dégaine à son propos la traditionnelle formule magique "admise en soins intensifs". Admise, vraiment?

Une bonne demi-heure. En gros, c'est ce qu'il aura fallu pour que la présence de la ministre des Affaires étrangères en soins intensifs fasse le tour des médias belges. La première trace de l'info (voir tableau chronologique ci-dessous) apparaît horodatée de 10h26 sur les sites de deux médias flamands, dont celui de la VRT qui est à la source de la nouvelle via un contact avec le porte-parole de la ministre, et au même moment sur celui de Sud-Info. 

Le site du groupe Sud-Presse, fidèle à son habitude, ponctue son titre, qui indique seulement la présence de la femme politique dans ce service médical, d'un point d'exclamation : "Atteinte du coronavirus, Sophie Wilmès est aux soins intensifs!". L'article précise que RTL avait annoncé sa présence à Delta dès le mercredi, et le sous-titre ajoute que, selon la VRT, l'état de l'ancienne Première ministre est stable. Dans leurs titres, les deux médias flamands utilisent la formule "op intensieve zorg", littéralement "en soins intensifs".

Deux minutes plus tard, la langue de Vondel joue davantage dans la nuance au Standaard, pour qui Mme Wilmès "ligt op intensieve zorg", que l'on traduira tout de même aussi par "est en soins intensifs", le verbe précisant ici l'état allongé dans lequel se trouve évidemment la patiente n'ayant pas de pertinence dans la langue de Victor Hugo.

Même prudence factuelle une minute plus tard dans La DH, qui la présente dans son titre comme "hospitalisée en soins intensifs". Appartenance au même groupe de presse oblige, La Libre sort l'info exactement à la même heure. Mais indique, elle, l'ancienne Première "admise" en soins intensifs. Belle formule que nous fournit-là la langue de Voltaire. Au point d'en faire une tournure entrée dans le français courant. Mais est-ce la même information que précédemment? Les premiers médias communiquant la nouvelle se contentaient de dire : Mme Wilmès "y est". Ici, on évoque son admission. "Admettre", écrit Larousse, c'est "Laisser à quelqu'un, à un animal le passage ou l'entrée quelque part". Et, "être admis", c'est (assez paradoxalement dans le cas présent) "Avoir satisfait à certaines épreuves d'un examen ; être reconnu apte". Plus proche sans doute de la réalité, la définition du "dictionnaire.sensagent.leparisien.fr" parle, lui, d' "accepter de recevoir quelqu'un". 

Formule consacrée

Pour les médias, la formule est comme consacrée. En avril dernier, lorsque Boris Johnson avait subi le même mauvais sort, Le Parisien, par exemple, avait titré "Boris Johnson admis aux soins intensifs" (07/04). Mais, a contrario, Le Figaro avait, lui, écrit "Boris Johnson transféré aux soins intensifs" (06/04). Nuance.

Le subtil usage du participe passé 'admise', employé ici dans un condensé de voie passive, permet (ou ne permet pas) d'indiquer quand a eu cette admission. Au moment où tombe l'alerte sur les smartphones ou que paraît le premier papier bref sur le site web, la malade vient-elle d'être admise, est-elle admise, ou a-t-elle été admise (et depuis quand)? Et où était-elle avant? Impossible de le savoir. "Admise" laisse supposer au lecteur que la ministre a dû être amenée d'urgence à l'hôpital ce jeudi matin. Or, elle y était dès la veille…

Pour les très nombreux médias qui utilisent la formule, le récit commence au moment où l'info paraît. Et, évidemment, se vit au temps présent. Comme si cette admission-là faisait débuter l'histoire, alors que la malade avait été hospitalisée la veille…

Où est donc vraiment l'info: dans le fait qu'elle vient d'être admise? Ou dans le fait que l'on apprend qu'elle se trouve dans le service? Admission et administration de soins sont-ils synonymes, et chronologiquement concomitants?

Qu'importe, pourra-t-on dire. Inutile de couper les cheveux en quatre. A chacun de comprendre la nouvelle comme il le veut. Ce qui compte, c'est que c'est grave.

Mais est-ce aussi simple? Sur le fond de la nouvelle, ce n'est pas vraiment la même chose. Dans le cas présent, le "transféré" utilisé pour Johnson par Le Figaro n'eût-il pas été plus séant, approprié, et correctement informatif? Mais peut-être moins tentant pour faire mouche…

Le sens de la formule est une belle chose. Mais est-ce le cœur du journalisme?

Frédéric ANTOINE

 

 

Mort de Poximag: de poule aux oeufs d'or à « poule de luxe »

« Proximag, c'est fini », annonçait L'avenir le 8 octobre dernier. La fin annoncée du réseau wallon de toutes-boîtes est aussi la confirmation de la fin d'un monde. Qui laisse à Rossel main libre sur ce marché.

 

Un communiqué de son propriétaire, Nethys, relayé par l'Agence Belga, a rendu publique la décision de mettre fin à l'édition du magazine toutes-boîtes édité par L'Avenir Advertising, composante du groupe L'Avenir qui n'avait pas été reprise par IPM lors du rachat de l'essentiel des activités de l'entreprise namuroise, en juillet dernier.  

 

Le choix d'IPM de ne pas se charger du fardeau Proximag (ainsi que de la régie publicitaire interne du groupe) signait déjà l'arrêt de mort de la publication: qui allait encore pouvoir être intéressé par un magazine gratuit qui, au lieu de gagner de l'argent, ne faisait qu'en perdre? 

 

Les bilans annuels de la société sont édifiants à cet égard: depuis 2009, L'Avenir Advertising (ou les sociétés antérieures concernant la même activité [1]) n'a été bénéficiaire qu'à deux reprises, au temps où il éditait le toutes-boîtes Passe-Partout. Depuis 2016, sous le régime Proximag, les pertes de l'entreprise n'ont cessé de croître année après année (2].

L'Avenir Advertising ne se préoccupe pas seulement de l'édition du toutes-boîtes, mais les bilans annuels de la société regorgent de rapports qui montrent du doigt le magazine toutes-boîtes comme étant la cause des mauvais résultats de la société. Dans les bilans, les commentaires des administrateurs affirment à chaque fois que leur copie sera revue l'année suivante et que l'équilibre sera alors atteint. Les chiffres, hélas, n'ont jamais confirmé ces affirmations optimistes.

 

Obsolète

 Comme l'a déclaré Nethys, sa décision s'explique par "la situation financière de l’entreprise et le fait qu’il ne semble plus exister de modèle économique pour la presse périodique gratuite 'toutes-boîtes'". Celui-ci reposait sur un financement par la publicité régionale et locale, mais aussi, dans une grande mesure, par la publication des petites annonces. Un business qui a été un des premiers à migrer du papier vers l'internet. Sur ce média virtuel, les concepteurs de sites d'annonces en tous genres qui, dans la plupart des cas, n'ont rien à voir avec le monde des médias classiques, n'ont cessé de faire fortune. La disparition de Proximag n'est donc qu'un épisode d'une chronique d'une mort annoncée. Un décès face auquel les éditeurs de presse ne sont pas totalement irréprochables. Si, in tempore non suspecto, ils avaient pris le train de l'internet pour la commercialisation de leur business de petites annonces, le fameux 'modèle économique' évoqué par Nethys aurait sans doute adopté une autre configuration. Mais voilà. Déjà qu'ils avaient loupé le modèle de la presse en ligne payante en misant naïvement sur une presse en ligne en accès gratuit, i ne pouvaient pas non plus imaginer que leurs chers toutes-boîtes auraient un jour une fin…

Labeur

En effet, aux heures de gloire de la presse papier, les toutes-boîtes n'étaient pas seulement un moyen de récolter une importante manne publicitaire. Ils permettaient aussi de réaliser cette opération à coût très bas, puisque, dans ce type de publication, le contenu rédactionnel, souvent consacré à de l'infra-locale, est fort réduit, et produit à peu de frais. Et puis, sinon surtout, les toutes-boîtes permettaient l'utilisation des imprimeries de presse en mode 'labeur', ce qui représentait une formidable opportunité de rentabilisation d'un outil lourd ordinairement sous-exploité, puisque ne travaillant autrement que la nuit, pour l'impression des quotidiens.

Avec des coûts de production faibles et des recettes commerciales à n'en plus finir, les toutes-boîtes étaient hyper-rentables. Seule leur diffusion dans chaque boîte aux lettres du Royaume représentait un investissement réellement important. Ce qui explique que ces périodiques ont, souvent, contribué à rééquilibrer les comptes d'entreprises de presse où les coûts de production des 'vrais' médias (les journaux) dépassaient parfois les rentrées provenant des ventes et de la publicité (le fameux 'marché biface' de la presse).

Fin d'une histoire

Depuis le début des années 2000, cet âge d'or a disparu. Les formats des pages se sont réduits, leur nombre a diminué, la diversité des éditions locales a été rabotée. Proximag avait même fait le choix de réduire sa périodicité de diffusion dans ses zones les moins rentables. Les toutes-boîtes ont fini par coûter fort cher. Comme une « poule de luxe »…

 

Ainsi disparaît ce média qui était déjà l'héritier d'un très vieux modèle de presse: celui de l'annonceur local. Le micro-titre conçu, à l'époque où il n'y avait que de l'écrit, par les imprimeurs du village, et comprenant des petites nouvelles en tout genre (donc aussi des annonces commerciales ou privées). Même si, longtemps, ces publications ont conservé leur titre original, bon nombre ont finalement été cédées. D'abord à des éditeurs régionaux, puis à des groupes plus importants. L'apparition des chaînes de toutes-boîtes signifiait déjà l'industrialisation de ce processus éditorial, qu'il ne devait plus rentable d'exploiter à la simple échelle d'une localité d'une petite région. Aujourd'hui, le village global aura fini par en avoir raison.

Enfin presque. En Belgique francophone, le Vlan du groupe Rossel (et sa cinquante de variantes d'intitulés) résiste, et reste désormais seul dans le créneau. Jouant à la fois sur des versions en ligne et papier et sur un accès premium, il occupera désormais tout le terrain. IPM a fait ainsi un beau cadeau à son concurrent, à qui il avait aussi jadis cédé son propre toutes-boîtes : Belgique N°1.

Frédéric ANTOINE.

[1]: Jusqu'en 2010, la société se dénomme Passe-Partout, du nom du toutes-boîtes éponyme des Editions de L'Avenir. Elle s'appellera ensuite Corelio Connect Sud avant de devenir L'Avenir Advertising. 

[2] Le cas de 2013, où l'entreprise subit une très forte perte de plus de 22.000.000€, doit être considéré comme atypique, car il constitue le moment de la séparation de Corelio Connect en deux branches et du rachat de la branche sud par Nethys.

La revanche de Cap48

Alors que le Télévie s'effondre, Cap48 bat tous ses records. Comment est-ce possible?

« On n’imaginait pas dépasser les 6 millions, et encore moins battre le record! » Avec sa fougue habituelle, l'animateur de la Grande Soirée de Clôture de l'émission de télé-charité de la RTBF en perdait la voix, dimanche en fin de programme. L'opération avait dépassé tous ses scores, affublant sa légende d'un nouvel épisode de sa constante progression, Cap48 étant passé en moins de dix ans de quatre à près de sept millions d'euros récoltés.

Au même moment, il y a un mois, le Télévie, dont la croissance des recettes est moins régulière d'année en année que celle de Cap48 (cf. courbes polynomiales), enregistrait son premier crash historique. Étonnante situation, puisque les deux opérations ont théoriquement pâti de la même manière de la crise de la covid 19, l'action caritative de la télévision privée ayant même pu s'étendre sur plus de seize mois, alors que celle de la RTBF, comme d'habitude, était limitée à douze.

Bien sûr, la différence entre les montants récoltés dans les deux opérations reste importante. Mais, depuis quelques années, l'écart entre les sommes collectées par l'une et l'autre se réduit quelque peu. Et de manière drastique en 2020. Cette année, la RTBF ne se trouve plus qu'à 37% du montant de RTL-TVI. Un pourcentage beaucoup plus bas que précédemment, où l'argent rassemblé par le service public représentait environ la moitié de celui de l'acteur privé.

Un public fidèle

Quelques réflexions sur les raisons de la situation vécue par RTL-TVI, et officiellement attribuée à la crise de la covid, ont déjà été évoquées sur ce blog. Comment la RTBF ne se trouve-t-elle pas dans la même configuration? Le rôle joué par le charity program que représente la diffusion de la soirée de clôture y est-il pour quelque chose? Côté audience, en tout cas, les chiffres de 2020 sont parlants. RTL-TVI a réalisé le pire audimat de l'histoire récente du Télévie. La RTBF, elle, est stable. Même si la communication officielle de l'entreprise publique se réjouit d'une PDM d'un peu moins de 20%, en nombre de téléspectateurs, la clôture de Cap48 n'a pas fait mieux que les années précédentes. Mais elle n'a pas non plus fait pire!

Ces dernières années, les deux émissions de soirée attiraient une masse de téléspectateurs assez proche, dont le nombre avait, des deux côtés, un peu chuté en 2018 par rapport à 2017. En 2019, RTL-TVI avait réussi à retrouver son chiffre de 2017. La RTBF, elle, se contentait d'attirer le même public. Idem cette année, mais chute historique pour le privé. On ne peut, bien sûr, oublier que les émissions en question ne sont pas diffusées en direct le même jour de la semaine. Dans la tradition historique de 48.81.00, dont l'essentiel de la mobilisation se déroulait au cours d'un seul week-end, Cap48 se termine en fin de dimanche. Tablant sur le temps long, et ne considérant les promesses de don du dernier jour que comme une cerise sur un gâteau, RTL-TVI termine son action le samedi soir. On sait que les comportements d'audience ne sont pas identiques les deux jours. Mais cela n'explique pas tout.

Cher, le public

Cette année, la conception et la mise en image des deux émissions ont peut-être joué un rôle dans l'attrait sur le public. Autant la soirée de RTL-TVI pouvait paraître comme un peu bricolée, réalisée à peu de frais dans des bâtiments non adéquats, autant celle de la RTBF avait conservé, autant que faire se pouvait, ses allures habituelles de charity-show. Les décors, la réalisation, n'avaient rien de comparable. La télévision publique avait renoncé à des directs des quatre coins du pays, alors que la chaîne privée en avait fait un des points forts. La télévision publique avait davantage misé sur les témoignages que sur les paroles d'experts, alors que son concurrent avaient au moins eu recours de manière égale aux deux types de personnages. Côté invités du show business, on avait eu l'occasion de retrouver certains artistes identiques des deux côtés. Mais leur implication par rapport à la cause pouvait paraître plus marquante, voire plus honnête et incarnée, du côté du service public.

 

  Cap48 2020            Le Télévie 2020 

     

Enfin, et surtout, il y a eu la question du public. Dans le patio de RTL House, on était comme sur un plateau de studio déshumanisé, sans chaleur, et dépourvu du type d'interactions que procure traditionnellement aux soirées Télévie la présence d'aficionados prêts à passer une partie de la nuit assis sur des gradins inconfortables pour être parties-prenantes au spectacle. La RTBF, elle, avait réussi à intégrer un public dans son studio 40 de la Médiacité. Son installation dans des box de trois, associée à un recours à des couleurs variées et à un look doré sur fond noir, donnait à l'ensemble à la fois une impression 'classe' et participative. Quelle différence! RTL semblait avoir choisi une version minimaliste, juste pour 'faire le job'. La RTBF, elle, était dans un style de production plus riche que d'ordinaire (même si, côté découpage, celui de l'émission 2020 ressemblait comme deux goutes d'eau à celle de 2019…).

Des rentrées en baisse…

Si les questions de dispositif peuvent, en partie, expliquer les résultats d'audience, ils ne permettent pas de comprendre les raisons de la réussite financière de Cap48, alors que chutaient les dons faits au Télévie. Il est impossible de comparer les deux programmes à ce propos car, subtilement, l'un et l'autre ne fonctionnent pas de même manière. On se contentera ici de se questionner sur ce que peut inspirer la différence entre ce qui a été communiqué à l'antenne et la réussite annoncée en finale. 

 

Si on les compare aux données diffusées par 2019, tout comme le Télévie, de nombreuses recettes de Cap48 étaient cette fois clairement en baisse. Ainsi, les montants récoltés à Bruxelles et en Wallonie, essentiellement par la vente de post-it, ont été beaucoup moins élevés en 2020. Sur base des résultats communiqués à l'antenne, le mali est d'environ 860.000€.     

De même, les actions d'animation menées pour collecter des dons, en grande partie à l'initiative de la RTBF ou avec son aide, n'ont pas rapporté les mêmes sommes que l'an dernier.Et ce alors que certaines recettes, comme celle du "Défi animateurs" ou du "Défi 100 km" étaient en très très forte hausse en 2020, sans que l'on comprenne pourquoi.

Il n'est pas aisé d'opérer une comparaison claire à propos des apports de partenaires privés, car ceux qui ont été cités à l'antenne en 2020, en associant noms de firme à un montant global versé, sont moins nombreux qu'en 2019. Pour les chiffres comparables, ceux-ci sont inférieurs à ceux de l'an passé.

Quelques appuis en hausse

 

Cela étant posé, d'où peuvent alors venir les sommes qui permettent àl'opération de dépasser cette année ce qui avait été rassemblé comme dons en 2019? Une donnée claire et comparable à ce sujet concerne les aides publiques, c'est-à-dire celles provenant de ministères qui sont supposés aider directement les personnes handicapées (public concerné par Cap48), mais qui préfèrent médiatiser un don d'argent à l'opérateur public pour que celui-ci le donne aux handicapés plutôt que de le leur allouer directement (1). De ce côté, les chiffres croissent, du moins de la part des ministres régionaux présents sur le plateau (2).

D'autres apports sont plus difficiles à identifier. Ainsi, en 2020, une ASBL clôturant ses activités a offert 75.000€ à Cap48, ce qui est évidemment un one shot, l'animateur précisant que d'autres ASBL ont été dans le même cas, dont la fanfare des volontaires de Thon (3), mais sans préciser le montant du don. Il ne semble pas que ce type de générosité avait déjà été mentionné l'an dernier. Les sommes ainsi récoltées semblent toutefois rester marginales. Une autre inconnue concerne l'apport 2020 du Lions Club, à qui il est rendu hommage et dont les responsables ont eu droit à une séquence de reportage, mais dont le montant versé n'a jamais communiqué, alors que c'était le cas en 2019 (4).

 

Ces éléments flous ne permettent pas de comprendre clairement si les contributions non mentionnées cette année, mais présentes antérieurement, ont eu lieu en 2020, ni de savoir combien ont rapporté les dons évoqués sans en préciser le montant. En regard des pertes enregistrées par ailleurs, ces apports non chiffrés sont-ils venus combler les pertes? La dramaturgie de l'émission reposant, toiut comme celle du Télévie, sur la hausse des sommes affichées au compteur, il serait étonnant que d'importants dons publics ou venant d'entreprises aient été privés de passage à l'antenne.

 

Marée de promesses?

 

Reste donc un élément: les promesses de dons. Comme pour le Télévie, c'est la seule donnée sur laquelle on ne dispose pas d'informations, sinon par le suivi de la valse régulière des chiffres affichés sur le tableau-marquoir. Lorsque débute le programme 2020, le montant y affiché était plus élevé de 140.000€ que celui de l'an dernier. Cela signifie-t-il que davantage de promesses avaient déjà été enregistrées?

Et la récolte des promesses s'est-elle envolée par la suite? À plusieurs reprises pendant l'émission, les animateurs mentionneront que le call center est saturé, et qu'il y a lieu de privilégier les moyens de participation électroniques. Le rush a-t-il été tel qu'il aurait permis de combler l'immense gap dans les dons enregistrés avant le dernier week-end? À ce stade, cette configuration ne peut qu'interpeller. Et la question doit rester ouverte. Et ce d'autant que l'émission en direct de cette année aura réussi à battre tous les records… alors que, en durée, le programme n'aura jamais été aussi court.

En 2020, l'émission n'a duré qu'un peu plus de trois heures (alors que les grilles annonçant le programme prévoyaient 3h30) (5). Il y a cinq ans, selon les horodatages CIM, celle-ci avait duré… près de quatre heures, soit un peu moins d'une heure de plus. 

Faire beaucoup mieux, en moins de temps, et alors que des secteurs habituels de recettes sont en baisse, est un véritable exploit!

Frédéric ANTOINE.

(1) Pour être de bon compte, il faut reconnaître que les pouvoirs publics adoptent exactement la même attitude vis-à-vis du FNRS lors du Télévie.

(2) On notera à ce propos l'erreur cocasse qui a un temps laissé croire que la ministre Morreale ne donnait que 150.000€, soit le même montant qu'en 2019. Un erratum a dû être apporté par la suite par l'animatrice afin de préciser que la somme offerte en 2020 était équivalente à celle de la Région bruxelloise.

(3) Les responsables de cette ASBL en dissolution étaient passés à l'antenne dans le Télévie, à qui ils avaient donné 25.000€. 

(4) En 2019, ce service-club avait donné 245.000€.

(5) En 2020, le Télévie a, lui aussi, été particulièrement court.

Sa Majuscule le roi

On l'aura lu, ces derniers jours, le mot « roi » dans les médias belges ! Mais avec d'étonnantes variations entre Roi et roi. Comme si, parfois, la presse ne savait plus à quel souverain se vouer. Un jeu MAJ à min qui implique plus qu'un simple rapport aux conventions d'écriture.

Alors, écrit-on le Roi ou le roi ? Ou les deux ? Pour le vieux prof auteur de ces lignes, qui s'est échiné pendant des années à enseigner les conventions de l'écriture journalistique, la question relève un peu du toc. Et interpelle d'autant plus que, alors qu'on s'était appliqué à faire entrer quelques règles dans la plume d'étudiants en bachelier, il apparaissait souvent que, une fois arrivés en master, ceux-ci les rangeaient vite fait au fond d'un tiroir. Et ce sans que personne, parmi les éminents professionnels chargés de les encadrer, n'y voient quoi que ce soit à redire. Mais que soit…

Le survol rapide des écrits médiatiques publiés ces derniers jours à propos de l'usage du bas-de-casse ou du haut-de-casse pour désigner un souverain en constitue un bon exemple. 

Le (R)roi Philippe

De manière générale, lorsqu'il s'agit d'associer le substantif roi au nom d'un personnage connu, la plupart des journalistes appliquent la même règle : ils laissent roi débuter par une minuscule. On désigne ainsi généralement dans les médias le roi Philippe, comme on écrivait hier le roi Albert, sur base de la convention selon laquelle roi est alors un nom commun accompagné d'un nom propre.

On notera tout de même que cette convention, assez bien appliquée dans les médias, n'est pas de mise dans tous. Ainsi trouve-t-on par exemple la phrase « Un des exemples "extraordinaires", comme l'a décrit le Roi Philippe » (RTL Info, 02/09) ou, il y a quelques mois : « Le Roi Philippe s'adresse aux Belges » (RTBF, 16/03). Une insistance peut-être destinée à (re)dorer la couronne du monarque ?

Le (R)roi des Belges

La question se corse un peu si l'élément qui suit roi n'est pas son nom mais une autre manière de le désigner, par exemple en définissant de quoi ou de qui il est le souverain. Dans ces cas-là aussi, l'usage normal est de garder la minuscule. Mais, sans doute dans l'intention de bien faire, certains médias peuvent ne pas être avares de majuscules, comme dans ce « Canvas (VRT) revient sur l'enfance loin d'être rose du septième Roi des Belges » (La Meuse, 28/09). A moins que, plus simplement, ces médias ne sachent pas vraiment comment faire. Sans trop chercher, les deux versions de la graphie peuvent ainsi se retrouver  dans une même publication : « Si j'étais le roi des Belges, je prononcerais l'allocution suivante » (La Libre Belgique, 29/01) et « Une première pour un Roi des Belges en fonction. » (La Libre Belgique, 30/06). A chacun de choisir la formule qu'il préfère… Parfois, on pourra même mettre la main sur un beau doublé : « Leopold II était avant tout le Roi des Belges, tout comme le Roi Philippe. » (RTBF, 12/06). Si l'on convoque une fois la majuscule, pourquoi pas deux…

Le roi tout court

Cela devient plus compliqué, quand le roi n'est pas accompagné. Et dans l'écriture, la chose est plus rare que dans la vie réelle. C'est là que les choses commencent vraiment à se discuter. En effet, la règle générale, qui est celle que l'on essaie d'abord d'inculquer dans les Ecoles, est d'appliquer ce que recommandent la plupart des auteurs, à savoir que « les noms de fonctions, titres et charges civiles sont toujours en minuscules » (1), ou autrement dit, que « les titres de civilité et titres de fonction prennent la minuscule lorsqu'on parle de quelqu'un » (2). On s'efforce ainsi de faire auprès d'étudiants trop formatés la chasse aux Prince, Ministre, Pape, Cardinal, Recteur, Député et autres Empereur que la nature humaine, par essence trop modeste (ou un peu servile), a toujours tendance à porter au pinacle.

Roi n'échappe pas à la règle. Il n'a donc, en principe, pas droit à être élevé au rang de capitale. Et, dans la presse francophone belge, un groupe de quotidiens applique cela avec rigueur. En toutes circonstances et avec une belle constance, L'Avenir laissera le monarque débuter par du bas-de-casse. Le 06/09, il titrera par exemple : « Elia et d’autres «héros du Covid» reçus au palais par le roi ». Parlant de la crise politique, le 21/09, il explique : « Ceux-ci ont remis leur démission, qui a été refusée par le roi. » Et le 1er octobre, il mentionne que : « Ce matin, les ministres prêtent d'abord serment devant le roi: ils jurent fidélité au roi. »  Le souverain est un personnage public, voir un (simple) homme (ou un homme simple), comme les autres. Inutile donc l'élever sur les autels en l'affublant de majuscule.

Le Roi tout court 

Sur le petit sondage réalisé ces derniers jours, L'Avenir est le seul à agir de la sorte. A l'opposé, et avec la même constance, un autre titre a opté pour la radicalité majusculaire : dès qu'il s'agit d'un roi bien précis, et en l'occurrence celui des Belges (3), la personne désignée par le substantif roi y débute toiujours par une lettre capitale. Le Soir déroge ainsi à la règle générale. Est-ce se référant aux usages tolérés par les spécialistes dans des cas précis et explicités ici : « Lorsque, dans un texte particulier, le titre prend la place du nom du personnage qui le portait et sert à désigner, sans confusion possible, le personnage historique, on peut alors l'écrire avec une majuscule. » (4) On notera, comme le confirme cette autre recommandation, que cet usage est une possibilité, et non d'une obligation  : « Lorsque ce mot est employé seul, sans ambigüité sur la personne et selon le contexte, il peut prendre valeur de nom propre et la majuscule qui sied. »  (5)

La pratique du quotidien vespéral est si constante qu'elle ne nécessite pas d'exemplification. Elle est aussi de mise chez Sud-Presse (Sud-Info), mais souffre là de quelques omissions où, sans qu'on sache trop pourquoi, roi supplante Roi (par exemple, le 21/09 : « en marge de la réunion des préformateurs fédéraux avec le roi », ou le 01/10 : « Visiblement ému, celui que le roi avait nommé co-formateur aux côtés d'Alexander De Croo, a rappelé le travail accompli »). On retrouve le même usage de la majuscule à L'Echo, même si, parfois, les deux types de caractères sont exploités à fort peu de distance. Ainsi, par exemple, le journal a écrit le 21/09 : « a déclaré le préformateur Conner Rousseau après que le roi ait refusé sa démission et celle d'Egbert Lachaert »… alors l'article en question est lui-même titré de la manière suivante :  « Le Roi refuse la démission des préformateurs ». Nuance difficile à comprendre… 

Roi tout court et roi qui court

On retrouve cet usage majoritaire de la majuscule mâtiné de recours sporadiques à la minuscule dans d'autres publications de presse, sans toujours en saisir la substantifique raison.

Sans doute respectueuse de sa mission de Service Public et de son rapport à l'Etat, la RTBF utilise plutôt la majuscule, comme dans : « Les nouveaux ministres du nouveau gouvernement belge ont prêté serment ce matin chez le Roi » (01/10). Mais, quelques minutes plus tôt le même jour, le même site d'informations avait écrit : « Ludivine Dedonder, comme les autres ministres prêtera serment ce jeudi à 10h devant le roi. » Entre 'chez' le Roi et 'devant' le roi, seul le linguiste appréciera l'épaisseur de la différence.

La Libre Belgique, loin de renier pas son histoire monarchiste, choisit en règle générale de doter le monarque d'une couronne à lettre capitale ( « Le Roi refuse la démission des deux préformateurs: ils ont deux jours pour rétablir la confiance » [22/09]). Mais, parfois le même jour, les deux graphies sont utilisées simultanément. Le 29/09, le quotidien titrera « Quel rôle a joué le Roi dans la crise politique? », mais écrira aussi : « Le roi a tenu lundi, avec les formateurs, sa 36ème audience dans le cadre de la crise politique » et : « Mais le roi peut aussi tenir sa décision en suspens durant quelques jours ».

Même valse-hésitation chez le quotidien-frère de La Libre qu'est la DH. A certains moments, on y utilise la majuscule (« Formation fédérale: les négociateurs tiennent un accord sur le programme, les formateurs se rendent chez le Roi » [30/09]), à d'autres la minuscule ( « cela a permis au roi de nommer des co-formateurs »)… et à d'autres on applique les deux formules dans un seul texte ( « Le rapport fourni au Roi par les co-formateurs a fuité dans la journée de mardi, mais la note finale n’a pas encore été communiquée. Le rapport au roi offre toutefois un bel aperçu des mesures validées par le nouveau gouvernement, » [DH 30.09]).

Côté audiovisuel, RTL Info, comme la RTBF, semble privilégier un Roi majuscule. Mais de temps à autre, il est aussi ramené à la dure réalité des petites lettres. « Egbert Lachaert et Conner Rousseau, ont été désignés préformateurs par le roi. » (06/09) « Le roi est arrivé à l'issue de cet accord. » (16/09) « Lundi, le roi a contraint les actuels préformateurs » (22/09). Retranscrivant l'interview télévisée d'un expert, le 30/09, la chaine privée n'écrira aussi roi qu'en minuscules…

Une communion solennelle ?

De manière générale, une grande majorité de médias aiment affubler le substantif roi d'une majuscule. Y compris les télévisions locales, ou même 7sur7.be. Mais, à certaines occasions, la déférence ainsi de mise disparaît, et on assiste au retour des 'petites lettres'.

Sans doute l'inattention, l'absence de relecture, voire l'inexistence de règles d'usage strictes à l'intérieur de certaines rédactions expliquent-elles, au moins en partie, cette constante hésitation. Mais les moments où cette variation de graphie se manifeste pourrait aussi laisser supposer que les auteurs des textes semblent influencés par ce qu'ils estimeraient l'importance ou la solennité de l'événement dont le monarque est un des acteurs. 

Si le roi intervient peu, voir est simplement évoqué, on pourra avoir tendance à ne pas lui accorder beaucoup d'importance, et rien ne s'opposera à ce que le nom n'ait pas de capitales. Voire, en le laissant en bas-de-casse, on minimisera la place royale. 

Par contre, si le souverain est au cœur de la pièce et y joue un rôle essentiel, la propension à lui concéder un sceptre majuscule sera plus marqué. 

Ces observations ponctuelles devraient évidemment être confirmées par des études sur la distance, et non un focus sur un seul événement. Mais elles démontrent la fragilité des règles et la difficulté que peuvent rencontrer les journalistes à maîtriser leur écriture dans un monde où, certes, on rédige beaucoup. Mais pas nécessairement avec beaucoup de systématisme…

Frédéric ANTOINE.

(1) www.lalanguefrancaise.com

(2) Recommandation de l'Université Laval qui, comme bien d'autres acteurs francophones dans ce pays majoritairement anglophone qu'est le Canada, veille tant que faire se peut à mettre des points sur les i de l'usage de langue.

(3) Selon la formule officielle puisque, rappelons-le, le monarque de ce pays n'est pas roi de Belgique mais des Belges. 

(4) Selon le correcteur grammatical et orthographique Cordial.

(5) www.question-orthographe.fr

Le Tour de France en septembre: pas un succès à la télé

Ah, le spectacle de la France défilant sur fond de coureurs en plein effort ! Le divertissement télévisé traditionnel de l'été a, cette fois, eu lieu en fin de saison. Et, sur les petits écrans belges, n'a pas attiré les foules.

En 2019, les retransmissions télévisées des étapes du Tour de France avaient, en moyenne, attiré 254.000 spectateurs par jour sur la RTBF (La Une, et parfois La Deux). Cette année, toujours en moyenne, la Grande Boucle n'a  rassemblé que 195.000 amateurs/jour, essentiellement sur La Une. Soit un quart d'aficionados en moins que l'an dernier. Ceux qui étaient là ont, toutefois, été particulièrement fidèles. Le graphique des audiences quotidiennes, et de manière très claire la courbe polynomiale 2020 ci-dessous en atteste : sur la télé publique belge, le nombre de spectateurs a été quasiment identique tout au long des 21 diffusions d'étapes. Les habitués ont dont répondu présents aux rendez-vous. 2019, par contre, affichait une configuration plus traditionnelle, avec des courbes fort différentes : cette année-là, comme d'habitude, les audiences variaient en fonction des jours.

En 2019 aussi, les retransmissions des étapes du Tour comptent un 'fond de commerce' d'habitués. Mais celui-ci est complété par d'autres téléspectateurs dont le nombre varie selon les événements marquant la course, ou la configuration des étapes. L'an dernier, le départ bruxellois de l'épreuve avait attiré une petite foule devant les écrans, foule qui s'était aussi retrouvée lors des grandes étapes de montagnes. A l'instar de ce qui se passe dans tout récit d'épopée, la tension croît alors au fil des épisodes pour atteindre son climax juste avant la finale. La courbe de tendance polynomiale 2019, en forme de dos de baleine, est très explicite à ce propos.

En 2020, rien de tel. Tout est est plat, et les étapes de montagne permettent à peine d'élever un peu le niveau de cette morne plaine. 

Une seule chose réunit les deux courbes : le score d'audience belge de l'arrivée sur les Champs Elysées. Au Tour de France, la dernière étape n'est pas, et de loin, la plus captivante. Et le côté carrousel des tours de pistes dans Paris n'a rien d'excitant. Ces audiences du dimanche en fin d'après-midi ne sont donc pas fameuses, quoi qu'il arrive. Pourtant, en 2020, l'issue du Tour a basculé la veille de la finale, lors du contre la montre individuel. Il y avait là de quoi relancer le suspens. Mais sans doute pas assez. Ou pas assez en proximité.

Un tour plutôt froid

En juillet, la Belgique est d'habitude à l'arrêt. Davantage juillettiste qu'aoûtien, le Belge est disponible l'après-midi, surtout si la météo n'est pas propice à ses échappées belles. En septembre, le pays s'est cette année remis à tourner. Même en temps de pandémie. Les écoles ont rouvert, l'activité a repris comme si le covid avait miraculeusement disparu pendant l'été. Se libérer pour s'asseoir devant son téléviseur est donc devenu moins aisé, surtout lorsque les retransmissions sont longues (cette année, les directs sur La Une ont duré en moyenne 233 minutes/jour, soit un peu moins de 4 heures). 

Dans ces conditions, le Tour de France à la tv a réuni essentiellement celles et ceux qui en ont le temps et l'occasion. C'est-à-dire les plus âgés.

 

Mais d'autres facteurs n'ont peut-être pas incité le candidat spectateur à faire le pas vers sa télécommande. Cette année, la compétition a semblé moins proche que par le passé. La nationalité des principaux acteurs du récit, l'abandon rapide de quelques favoris auxquels le public belge pouvait s'identifier, ne l'ont pas aidé à se rapprocher de la Grande Boucle. Le choix de la RTBF de ne pas envoyer de journalistes sur place et de faire commenter les épreuves depuis Bruxelles n'a, lui aussi, pas contribué à implémenter le récit dans le vécu. D'ordinaire, le spectateur se sent au cœur de la course grâce aux témoignages des envoyés spéciaux qui, même en cabine depuis la ligne d'arrivée, parviennent à  répercuter les émotions du terrain. Mais, depuis un studio à plus de mille km de distance…

Enfin, il y a une chose que les données dont nous avons disposé ne montrent pas : la proportion de Belges qui ont cette fois choisi de regarder l'émission sur France Télévision. Une comparaison entre ces données et celle de l'audience RTBF pourrait éventuellement nuancer les résultats bruts analysés ci-dessus.

Frédéric ANTOINE.

L'audience déserte le Télévie

 

 Samedi 19 septembre, la "grande soirée de clôture" du Télévie a rassemblé à peine plus de 150.000 téléspectateurs. Un score aussi bas n'avait jamais été atteint ces dernières années…

155.515 personnes : c'est ce que donne la comptabilisation moyenne de l'audience de la soirée de clôture du Télévie 2020. Avec ce score historiquement bas, l'émission, qui a duré un peu moins de cinq heures, se place au dixième rang des audiences de cette journée de samedi, où le Téléthon de RTL-TVI est notamment dépassé par les audiences RTBF de Capitaine Marleau et de la spéciale de l'émission bruxello-wallonne Stoemp, Pecket et des rawettes, ainsi que par The Voice Kids sur TF1. Du jamais vu ces dernières années, même si, en 2018 par exemple, la célèbre capitaine séduisait déjà davantage de spectateurs que la soirée caritative.

 

Au cours de ces quatre dernières années, la soirée tv du Télévie n'avait jamais attiré moins de 226.000 spectateurs, soit 70.000 de plus qu'en2020. Les année 'normales', l'émission rassemble près du double de son audience de 2020.

A titre de comparaison récente, il y a dix ans exactement, le programme affichait une audience de plus de 323.000 personnes. Une décennie plus tard, il est en dessous de la moitié de ce chiffre. Mais on notera que le résultat de 2010 n'a toutefois pas été atteint chaque année. Ainsi, en 2012 et 2013, le programme a  plutôt comptabilisé  224.000 et 274.000 spectateurs.

DÉSAFFECTION OU DÉSAMOUR ?

Le résultat 2020 est donc anormal, et véritablement catastrophique. L'explication provient-elle de la date de l'émission de clôture, située en septembre alors que la tradition du Télévie est de se terminer aux environs du 20 avril, voire au plus tard début mai? D'ordinaire en tout cas, si l'audience décroît en été, elle remonte plutôt en septembre. 

La durée du programme ne paraît pas vraiment non plus en cause. L'émission s'étire souvent sur cinq heures de direct. Cette année, elle n'a pas occupé l'antenne autant de temps (mais l'édition 2017 avait été plus courte encore).

L'absence de public et de grandes vedettes, ainsi que l'accent mis sur les contenus (interviews, tables rondes, témoignages…) ont peut-être contribué à ne pas inciter un public moins concerné à s'associer au programme.

En tout cas, cette faible audience ne fait que renforcer les questions soulevées dans un précédent texte mis sur ce blog. Un public peu nombreux a assisté à une émission qui n'a pas clairement pas cherché à relever des défis ou battre des records. 

Ce programme de clôture (mais hélas peut-être aussi l'Opération elle-même) ne parviendrait-il plus  aussi bien qu'auparavant à réunir la grande famille de l'auditoire de RTL-TVI? Reste à voir si c'est simplement le covid qui est passé par là, ou si la tendance s'inscrira dans la durée.

Frédéric ANTOINE.

ENTRE RTL ET LA RTBF, LA DIFFÉRENCE D'AUDIENCE DES JT DEVIENT MINIME

Mi-mai dernier, nous écrivions : « l'étau se resserre entre les JT du soir de RTL-TVI et de la RTBF » (1). En cette fin septembre, c'est encore plus vrai. Et bien plus serré que l'an passé. Les deux JT font plus d'audience et se la répartissent mieux. RTL-TVI perd de sa superbe.

D'ordinaire, les mois d'été sont plutôt creux pour les JT. On aurait pu s'y attendre cette année encore, et ce d'autant que l'actu de grands événements sportifs n'est pas, cette fois, venue pallier la traditionnelle torpeur estivale. C'était évidemment compter sans le covid, toujours à l'affût, et à l'origine d'événements imprévus. Les décisions prises en juillet, puis les différentes mesures adaptées tout au long du mois d'août, notamment, ont tenu les audiences en haleine. Cet été, les JT se sont donc plutôt bien portés.

Une lecture jour/jour révèle des audiences en dents de scie selon les jours de la semaine, ce qui n'est pas une particularité de l'été, et confirme que, en règle et comme d'ordinaire, le JT de RTL-TVI draine toujours davantage de spectateurs que celui de La Une. Encore très haute début juin (près de 600.000 personnes sur chacune des deux chaînes), les audiences perdent un peu d'importance en juillet et restent assez stables pour les deux JT tout au long du mois. En août, le volume d'audience de chacun des JT recommence à croître. A partir du 20 août, la courbe de RTL-TVI affiche une tendance à la baisse, tandis que celle de La Une se maintient. Tant et si bien que, au cours du mois de septembre, la RTBF réussit à dépasser l'audience de sa concurrente plusieurs jours de suite.

 

UN LENT RAPPROCHEMENT

 

Si l'on écrête les variations journalières en faisant la moyenne des audiences par semaine, les tendances sont plus explicites. En se référant aux courbes tendancielles (en pointillés), si l'on exclut début juin, le public du JT de RTL-TVI est très stable tout au long de l'été, mais faiblit en septembre. Inférieure à celle de l'opérateur privé, l'audience de la RTBF croît très légèrement tout au long de la période, et ne faiblit qu'après la mi-septembre. Mais ce graphique révèle surtout la réduction progressive de l'écart entre l'audience des deux JT de début juillet à la mi- septembre, où celle-ci devient inexistante. Les deux journaux attirent alors un public de taille identique.

 

 

Cet écart est davantage visible sur le graphique en barres ci-dessus. Au cours de la période juin-septembre, il n'y a que trois semaines où les JT de RTL-TVI attirent en moyenne au moins 60.000 spectateurs de plus que ceux de la chaîne publique. De très nombreuses semaines, l'écart entre les deux émissions se situe aux alentours des 20.000 personnes. Tenant compte de la marge d'erreur qu'il faut appliquer à ce type de résultats, on peut considérer que les deux chaînes sont quasiment à égalité. La semaine 38, l'audience moyenne du JT de la RTBF affiche même un résultat supérieur à celui de RTL.

 

UN PUBLIC AVIDE, ET PLUS SÉLECTIF

Cette situation est bien différente de celle enregistrée l'année dernière à pareille époque. Le graphique ci-dessus compare l'audience moyenne par mois des deux JT au cours de l'été des deux années. Les courbes pointillées, qui concernent 2019, sont clairement inférieures à celles de 2020. Le public a été davantage au rendez-vous cette année. En 2019 comme en 2020, l'audience sur RTL-TVI faiblit légèrement au cours de l'été. Sur RTBF, en 2019 comme en partie cette année, l'audience moyenne croît plutôt, mais faiblement. L'an dernier, l'écart d'audience entre les deux JT était manifeste en début d'été, et s'est réduite en fin de période. En 2020, le delta de nombre de spectateurs entre les deux chaînes était déjà très faible en juin. Il est devenu quasiment inexistant en septembre. 

Quelles raisons expliquent ce resserrement des écarts entre les publics des deux stations? L'intérêt pour les informations liées à la crise sanitaire, et une disponibilité plus marquée de l'audience vis-à-vis de l'offre télévisuelle, même en été, constituent sûrement des éléments de réponse. Mais il est manifeste que les choix divergents du public face aux deux JT sont aujourd'hui beaucoup moins de mise que par le passé. Comme si, dans le secteur de l'information comme dans d'autres, la courbe de suprématie de la chaîne privée avait dépassé son apogée. Ce qui ne peut manquer d'interpeller alors que l'entreprise développe des argumentaires dans lesquels elle porte en étendard son rôle essentiel pour assurer le 'pluralisme de l'information' en Belgique francophone. 

Les jours (très) heureux de RTL House seront-ils peut-être bientôt à ranger au tiroir aux souvenirs?

Frédéric ANTOINE.

(1) voir post du 19/05/2020

Le télévie a-t-il vraiment été victime du Coronavirus?

 

Samedi dernier 19 septembre, l'opération Télévie de RTL Belgium s'est soldée par un résultat inférieur de 2.768.812€ par rapport à l'édition 2019 (-21%). L'opérateur avait de longue date annoncé que, covid olige, 2020 ne serait pas une année de records. Mais est-ce bien le virus seul qui est à la base de ce score en demi-teinte?

C'est la base de la mécanique de mobilisation du système Télévie : chaque année, l’Opération doit obligatoirement rapporter davantage que l'année antérieure. Il en est ainsi de tous les téléthons diffusés de par le monde depuis l'invention du genre charity television par Jerry Lewis en 1954, et reposant sur la subtile notion de la 'promesse de dons'. Sur RTL-TVI, il en est également ainsi : au cours de la soirée télévisée de clôture, la dynamique narrative de l'émission repose sur un unique suspens : dépassera-t-on cette fois (encore) le montant obtenu l'année dernière ? Si la réponse est toujours « oui », les chemins pour y arriver doivent nécessairement être tortueux, avec des risques d'échec dramatiquement mis en exergue par les animateurs afin d'inciter les spectateurs à donner encore et encore en appelant les standardistes bénévoles du 'centre de promesses'.

En fin de programme, la somme récoltée dépasse donc forcément celle de l'édition précédente. Tout le monde s'en congratule. Et on remercie la générosité de ceux qui ont permis cet exploit en faisant un don le jour même, alors que l'essentiel des montants permettant d'atteindre le résultat ne provient évidemment pas des quelques milliers de promesses enregistrées ce soir-là, mais de dons antérieurs faits par des organismes, des firmes et des services publics, ainsi que de l'argent récolté par les ‘Comités Télévie' qui « se mobilisent » douze mois durant.

Report programmé

Ce samedi 19 septembre, avec cinq mois de retard sur la date officielle, RTL-TVI clôturait son 32e Télévie. Pas en public et en conviant les bénévoles à la fête, comme cela se produisait d'ordinaire. Mais, afin de ne pas devoir gérer la distanciation sociale, en 'privé', en direct de la RTL House de Bruxelles, où plusieurs plateaux avaient été installés avec plus ou moins de bonheur. Les séquences au cours desquelles les donateurs et certains comités révélaient les montants donnés ou récoltés se déroulaient soit par visioconférence, soit via la présence en quatre lieux de Wallonie (et non à Bruxelles) d'animateurs de la station entourés de quelques membres de comités choisis.

Initialement, cet événement télévisuel annuel devait avoir lieu le 25 avril, c'est-à-dire en plein confinement. Mais, dès le 12 mars au matin, soit avant que ne soient réellement prises les premières mesures publiques officielles de lutte contre le covid (1), le service de presse de RTL Belgium annonçait déjà que la soirée de clôture serait reportée au 5 septembre. Le lendemain, la tournée du camion-tirelire destiné à recueillir des 'pièces rouges' aux quatre coins de Wallonie et à Bruxelles était annulée, mais on précisait que la récolte de pièces continuait dans les banques jusqu'au 5 septembre. En parallèle, les dix dernières représentations de la pièce du Télévie, initialement prévues en mars à Rouvroy, Marche-en-Famenne, Liège et Mons, étaient reportées à juin. Il faudra attendre le 24 avril pour que les organisateurs annoncent que la soirée de clôture serait finalement reportée au 19 septembre, et que la troupe de la pièce du Télévie ne remonterait pas sur les planches (2).

Un résultat fort anticipé

Bien avant le jour prévu pour la clôture de l'Opération, le discours des organisateurs avait fait comprendre que l'année 2020 ne serait pas celle des records. Le 7 avril déjà, l'administrateur général de RTL Belgium déclarait à l'Écho : « À n’en pas douter, il y aura un impact sur les dons. Il sera difficile de battre une nouvelle fois un record. » Néanmoins, il se montrait confiant : « Même lors de la crise de 2008-2009, alors qu’on s’attendait à un impact, le Télévie a constitué une priorité pour les Belges. À l’instar des étrennes de la Nouvelle année ou des anniversaires. » Plus récemment, lors de la conférence de presse de rentrée de la télévision privée, le patron de RTL confirmait son impression première : « On ne battra pas le record cette année-ci avec le nombre de choses annulées. Mais, on n'est là avec un cœur grand comme ça. » (3)

Le ton était donné. Et repris comme en refrain dès le début de l’émission de clôture par l'animateur principal du show, qui s'empressa de déclarer que « ce soir, nous ne serons pas dans une logique de record » et qu'on avait été « dans des conditions hyper difficiles pour recueillir de l'argent ». Dans cette perspective, le résultat final, inférieur de plus de 2,7 millions € à celui de 2019, était donc logique, et permettait même à certains membres du personnel de RTL d'estimer à l’antenne que ce, finalement, eh bien, ce Télévie était une réussite. Car il avait atteint un résultat qui n'était pas prévu, et avait dépassé tout ce que l'on pouvait espérer. Un commentaire dont on pourra qu'apprécier le caractère spontané et improvisé, alors que l'émission étant construite sur base d'un scénario bien huilé, tout y est écrit à l'avance. Hormis une promesse surprise d'un don de plusieurs millions d'euros qui serait miraculeusement tombée pendant la soirée, tous ceux qui ont pris part à ce show télévisé en connaissaient l'issue dès le commencement…

Peu de covid, beaucoup d’autres choses ?

Mais quelle est donc la culpabilité exacte du covid dans le résultat obtenu? La question pourra paraître déplacée, voire intolérable, tant certains considéreront que la réponse est d'évidence. Sauf qu'il faut peut-être replacer les choses dans leur contexte. Initialement, le Télévie devait se terminer le 25 avril. La mise sous confinement de la Belgique commence le 18 mars. Il y a donc moins de quarante jours entre l'arrêt des activités sur le territoire et la date fixée pour la clôture. Or, comme se plaît à le déclarer l'administrateur délégué de RTL Belgium à la fin de chaque soirée annuelle de clôture de l'Opération, le Télévie de l'année suivante commence le lendemain du jour où se termine le précédent. Le Télévie 2020 a donc démarré le 28 avril 2019, et non début 2020. Si l'on ajoute à cela que, dans les quarante jours problématiques précédant la clôture 2020, figuraient les quinze jours des vacances de Pâques pendant lesquelles les activités sociales tournent naturellement au ralenti, on peut considérer qu’une toute grande majorité des activités caritatives liées au Télévie avaient déjà eu lieu avant la mise en confinement. Lors de l'émission de clôture du 19 septembre, de nombreuses images d'illustration ont confirmé cette tenue antérieure d'un grand nombre d'événements. C’est d’ailleurs ainsi qu’une présentatrice a justifié le fait que, sur les images, personne ne portait de masque ou ne pratiquait de mesure de distanciation. Expliquer le montant récolté par l'impossibilité d'organiser des activités en temps de covid ne peut donc se justifier que pour une petite part de ce qui était prévu avant le 25 avril. 

 

À moins que, en déplaçant la clôture début septembre, l'idée n'eût été de laisser l'Opération ouverte tout l'été? Cette hypothèse peut en tout cas être confirmée à propos de la collecte des 'pièces rouges': celle-ci s'est bien prolongée dans les banques partenaires jusqu'en septembre 2020, et ne s'est donc pas arrêtée fin avril.

Enfin, côté production, la conception même de la soirée de clôture prévue le 25 avril était déjà bien en route avant le confinement. Les comptes étaient donc déjà sur le point d’être alors (pré)clôturés. Pour preuve, les séquences en voiture diffusés dans le show du 19 septembre, où Sandra Kim et Christophe Deborsu poussent à la chansonnette les représentants de plusieurs firmes donatrices du Télévie. Ces petits films ont manifestement été tournés à la fin de l'hiver et non en août ou en septembre 2020 : à l'arrière-plan des images, les arbres sont tous dépourvus de la moindre feuille…

Pas de chute libre

Un regard plus précis sur les montants récoltés tels qu’ils furent présentés lors des soirées 2019 et 2020 peut aussi amener à s'interroger sur l'argumentaire officiel. Mêmes si des comparaisons chiffrées systématiques entre les deux années sont impossibles (4), on dispose ainsi de quelques indicateurs significatifs.

Du côté des soutiens publics, ceux-ci semblent avoir été plutôt stables, voire en hausse : 'La Wallonie' (entendez : le gouvernement wallon) et la Loterie nationale ont offert la même somme les deux années. En 2020, le gouvernement de la Fédération Wallonie Bruxelles a donné pas moins de 100.000€, et le 'Département Recherche' de la Région Wallonne 150.000€ (5).

Les sponsors traditionnels Cora et Match n’ont réduit la somme versée en 2020 que de 6 à 8% par rapport à 2019. Et le sponsor Allan Sports a, lui, apporté en 2020 31% de plus que l'année précédente.

La situation des comités locaux est plus complexe à estimer, puisque seuls certains d'entre eux sont passés à l'antenne et ont été cités dans les émissions de 2019 et 2020. Parmi les cas comparables, certains comités se révèlent en situation d'équilibre, avec des résultats identiques ou quasi-identiques en 2019 et 2020. Pour de nombreux comités, il apparaît aussi que les résultats 2020 sont à peine inférieurs à ceux de l'année précédente (moins de 10% de différence). Ce qui confirme que la plupart des activités ont bien été organisées avant la crise du covid, et ont rapporté à peu près les mêmes montants que par le passé.

	2019	2020	≠2019-2020	≠% 2019-2020
Clermont (Canaris)	20150	20289	+139	+0,1%
Semi-marathon Ourse	20500	20800	+300	+0,1%
Blegny	43000	43000	0	0%
Véronique Cornet	35000	35000	0	0%
Gembloux	21152	21000	-152	-0,7%
10 villages un cœur	51245	50059	-1186	-2%
Isières	22036	20748	-1288	-6%
ULG CHU	242019	228404	-13615	-6%
Tous en scène	32331	30171	-2160	-7%
UCL Cliniques	51000	47000	-4000	-8%
Le Roeulx	35222	32222	-3000	-9%
ULB Hôpitaux	70013	63878	-6135	-9%

Il y a certes aussi des comités en situation plus problématique, avec des pertes allant de 20 à 40%. Dans ces cas-là, il y aurait lieu s’interroger sur les raisons exactes de ces différences : sont-elles intrinsèquement liées à la période covid? Ou sont-elles liées à d’autres facteurs ? Car, si le covid en est la seule cause, cela signifierait que ces comités ont coutume d’axer une part déterminante de leurs actions au cours de la brève période précédant directement la soirée de clôture…

	2019	2020	≠ 19/20	≠%
Rochefort	36600	30300	-6300	-17%
Sophie Allard	25591	20009	-5582	-22%
Beauvechain	35000	27000	-8000	-23%
Perwez	41527	31563	-9964	-24%
Stars Rallye	118555	90275	-28280	-24%
Bois de Breucq	36000	25500	-10500	-29%
Anthisnes	44200	29000	-15200	-34%
Martine Allard	55205	33040	-22165	-40%
Philippeville	50000	30000	-20000	-40%

 

Parmi les données étudiées, les comités en perte faible ou nulle représentent environ 2/3 des sommes récoltées, et ceux qui sont en fortes pertes 1/3. En 2019, la part de ces derniers comités était évidemment plus importante. Les comités figurant dans cadre de l’échantillon analysé avaient apporté ensemble 1.086.000€ en 2019, et 929.000€ cette année (soit une baisse de 15%).

Par ailleurs, et en opposition avec ce qui précède, d’autres chiffres ont été très positifs cette année. En 2019, l’opération ‘pièces rouges’ avait rapporté 379.071,48€. En 2020, malgré de (ou à cause du) covid, le montant s’élève à 486.288€ (+107.216,52€). Quant à la vente sur Bel RTL des disques d’or, annoncée comme ayant permis de récolter 750.000€ l’an dernier, un communiqué officiel en fixe l’apport à 1.000.000€ en 2020 (+250.000€).

Il faut enfin ajouter à cela une autre donnée de taille : l’argent récolté par ce que l’on appelle dans le langage officiel ‘le personnel’ de RTL Belgium. Grâce à des activités menées tout au long de l’année, le montant récolté en 2019 était de 1.421.549€. Il fut cette fois de 1.293.047€ (-128.502€, soit une baisse de 9% seulement).

Des causes (beaucoup) moins évidentes ?

Tous ces éléments permettent-ils d’expliquer une chute finale de 21% des dons, baisse annonce à l’antenne comme étant inespérément faible ? Un élément complémentaire peut, peut-être, contribuer à lever un petit coin du voile : la performance de l’Opération au Luxembourg. En 2019, les responsables grand-ducaux s’étaient félicités du record atteint : plus de deux millions d’euros (2.005.842€). Cette fois, le Duché n’a pas atteint la moitié de ce résultat (975.136€). La perte de 1.030.706€ (-51%) est importante. Mais est-elle la seule cause d’un résultat 1/5 plus faible qu’en 2019 ?

Il semble en effet clair que l’émission 2020 a été conçue sur base d’un scénario préétabli reposant sur un obligatoire 'mauvais score' dû au covid. Comme s'il s'agissait de prouver que l'absence de record ne pouvait être dû qu'à la pandémie. Ainsi, lors des premières images du show 2019, c’est-à-dire vers 20h, le score affiché à l'écran était de 2.447.685,11 €. En 2020, il fut de 1.831.540,85€. Il est impossible de savoir ce que représente ce montant : est-il celui de promesses déjà récoltées ? Comprend-il déjà certains dons ? En tout cas, l'émission 2020 se positionnait dès le départ à -616.144,26€ par rapport à 2019, soit -25%.

Nous ne disposons pas de suffisamment d’éléments pour déterminer l’impact réel du covid sur les dons récoltés. Mais les indices pointés ci-dessus nous poussent à nous demander si la tendance à un résultat 2020 inférieur (ou légèrement inférieur) aux années précédentes n’était pas déjà attendu par les organisateurs dès avant la crise du coronavirus. Et ce d’autant que, dans les faits, la période de collecte d’argent du Télévie 2020 n’a pas été d’un an mais… de 16mois ½. Sur base des seuls contenus diffusés, il est difficile de déterminer quelles seraient les causes d'une baisse de dons moins conjoncturelle qu’affirmé. Serait-elle liée à la situation de RTL par rapport à ses audiences, que l’on recense moins nombreuses ces derniers mois ? On pourrait en trouver un indice dans le fait d’avoir mentionné, lors de l’émission 2020, que Radio Contact se joignait pour la première fois à l’opération. Comme s’il y avait désormais lieu de rallier aussi à la cause ce public-là, pour pallier la chute de l’audience de Bel RTL.  

 

Le Télevie deviendrait-il moins l'affaire de tous les auditeurs et spectateurs de l'opérateur privé, et davantage celle de personnes directement touchées par les causes que l'Opération entend soutenir?

Changer le scénario?

 

Il restera demain à voir combien de temps durera réellement l’année du Télévie 2021. Si l’opérateur audiovisuel en revient à sa tradition, pour éviter de concurrencer Cap 48, celle-ci devrait se clôturer en avril de l’an prochain, et donc ne durer que huit gros mois. Avec, jusqu’à présent, moins de liberté que par le passé pour organiser des actions de bienfaisance rassemblant un grand public. Par rapport à 2020, le pari du record sera beaucoup plus périlleux encore à réaliser. À terme, cela posera question sur la nature du ressort dramatique sur lequel repose le Télévie : pourrait-il dès lors ne plus reposer sur la mécanique annuelle du dépassement du record antérieur ? La question, à tout le moins, peut être posée.

Frédéric ANTOINE 

(1) Pour rappel, c'est le 12 mars en soirée que le CNS a pris les premières mesures de lutte contre la propagation du virus, à partir du 13 que les universités ont décidé de mettre en œuvre l'enseignement à distance, et ce n'est que le 18 mars à midi que des mesures strictes de confinement ont été imposées à la population belge.

(2) Au total, il devait y avoir 23 représentations de la pièce, réparties dans 9 villes différentes. L'annulation concerne donc un peu moins de la moitié de la tournée. Il faut toutefois aussi rappeler que, avant le covid, la pièce avait déjà été diffusée en direct sur RTL-TVI le dimanche 16 février en soirée.

(3) La DH, 03/09/2020.

(4) Certains comités ont-ils disparu entre 2019 et 2020? Leurs résultats 2020 n'ont-ils pas été jugés suffisants pour être mis à l'antenne (il faut rappeler que seuls les comités atteignant une somme récoltée appréciable sont retenus pour un passage devant les caméras). Il y a eu aussi de nouveaux comités en 2020 par rapport à 2019. La petite observation réalisée dans le cadre de ce texte repose uniquement sur les données comparables. Il faut ajouter qu'une petite partie de l'émission de clôture 2019 n'étant plus accessible en ligne à l'heure actuelle, l'un ou l'autre point de référence théoriquement possible n'a peut-être pas pu être utilisé.

(5) Dans les documents audiovisuels disponibles, nous n'avons sauf erreur pas trouvé de trace de pareils dons en 2019.