Le placement de produit (PP) : une “bonne” ou une “mauvaise” chose sur l'audiovisuel public? À la RTBF, cela fait semble-t-il débat, entre séquence du JT et pratiques dans les émissions. Mais c'est peut-être plus subtil que cela…
Mardi 17 janvier, une des séquences du JT de 19h30 de La Une (1) était consacrée au placement de produit (PP) dans les séries. Intitulée "Séries/trop de publicités déguisées", elle commençait par l'exemple de Emily in Paris, sur Netflix, où la jeune Américaine est poussée à visiter un fastfood américain dans la Ville Lumière. La séquence évoquait ensuite le passage de James Bond de la consommation du Bourbon Whisky à la bière, recourait à l'avis de plus expert·e·s et se terminait par des images fixes d'extraits de séries où des noms de marques apparaissaient clairement.
Message général de la séquence: vous ne le savez peut-être pas, mais on vous montre des noms de marque dans les fictions que vous regardez. Ce sont des publicités déguisées.
MONTRER LE DOIGT…
Pas un mot, par contre, sur le placement de produit dans les émissions de la RTBF elle-même. Comme s'il s'agissait-là d'un autre sujet. Ou un sujet tabou. Alors que l'opérateur public ne se cache pas (et ne peut pas se cacher) de pratiquer de la sorte, puisque les lettres PP, en blanc dans un cercle noir, apparaissent clairement au début de certains programmes, parfois même accompagnées des noms des marques qui figureront dans l'émission. Ce qui permet au spectateur de jouer au petit jeu de retrouver où se cachent ces pubs déguisées.
Comme nous l'avons déjà écrit sur ce blog (2), dans un programme récent comme The Dancer, le PP est plus subtil encore parce qu'on ne voit pas toujours le "produit" évoqué à l'image, sinon parfois furtivement (2), mais le nom de la marque apparaît clairement à certains moments accompagné d'un bref slogan, en bas de l'écran. Du PP new look. Si on parle de publicités déguisées, en voici des exemples, et des bons!
… REGARDER LA LUNE
Mais, dans la séquence du JT, rien de tout cela. Pas d'évocation de la situation en Belgique. Bien sûr, le sujet était limité aux séries, mais tout de même. Celui-ci n'a-t-il pas été élargi par crainte de "dénoncer" de “mauvaises” pratique? En fonction du titre de la séquence, qui parle de "publicités déguisées", cela pourrait s'imaginer. Mais, quand on résume le ton général de la séquence, cette analyse ne paraît pas correcte.
En effet, la conclusion énoncée à la fin de la séquence n'est pas de l'ordre de la dénonciation, mais de la bienveillance à l'égard du PP : « Le placement de produit, reflet de notre société, et stratégie payante pour les marques, et d'une certaine manière pour les spectateurs aussi. Une chose est sûre: la publicité n'en a certainement pas fini de s'incruster dans la question. »
PASSER
À
LA CAISSE
On est loin d'une alerte contre les publicités déguisées. On se demande même, in fine, si le PP a quelque chose à voir avec la publicité, puisqu'il serait une "stratégie payante" pour le téléspectateur.
Payante, alors que le but de la monstration d'une marque en PP à l'antenne est de pousser le spectateur à acquérir le produit montré, sans devoir l'en convaincre par un spot de 30 secondes, mais en le laissant simplement doucement s'identifier à la personnalité ou l'acteur qui utilise le produit. Et, comme lui, l'inciter à s'approprier la même marque… en l'achetant.
Très schématiquement, on ne dira jamais assez que l'intention finale d'une pub, comme du PP, c'est que le consommateur s'imprègne du produit commercial qu'on lui montre, et ensuite "passe à l'acte", c'est-à-dire achète le produit. Et, pour cela, se déleste d'une partie de ses avoirs monétaires au profit de l'instance propriétaire de la marque (et qui peut en être le producteur).
Bien sûr, lorsque des firmes achètent de l'espace PP dans une fiction ou un programme de télévision (comme dans un film), ils contribuent à son financement. Mais cet argent ne vient pas de la fortune personnelle du patron de la firme. Il existe suite aux recettes que l'entreprise a accumulées par la vente de ce produit-là (ou d'un autre). Et donc parce que des clients (c'est-à-dire des téléspectateurs) l'ont acheté.
C'est bien le téléspectateur qui, indirectement, finance la série, le film, le programme de télévision, voire l'opérateur audiovisuel lorsqu'il "passe à l'acte" après avoir été séduit par le produit dans une émission comprenant du PP, ou dans un spot pub.
PAS DE MAGIE
L'audiovisuel n'est pas par magie gratuit ou, dans les cas des plateformes, légèrement payant. Il ne peut l'être que parce qu'il se finance essentiellement par la promotion de marques et de produits dans ce qu'il diffuse (sauf s'il s'agit d'un opérateur public, financé en partie par l'Acteur Public, ou s'il impose à ses usagers un droit d'entrée, comme un abonnement, pour accéder à ses programmes).
Il ne faut jamais l'oublier. En finale, celui qui paie est toujours le consommateur. Mais, souvent, il ne le sait pas. C'est sans doute là que la vérité est la plus déguisée.
Frédéric ANTOINE.
PS: L'intention de ce texte est d'apporter un regard complémentaire sur la question du PP dans l'audiovisuel, et non de porter un avis la séquence diffusée.
%20%20CORR!.png)
