CECI ÉTAIT-IL UN DOCUMENTAIRE? UN "GRAIN DE SABLE" DANS LA SOIRÉE DÉBAT DU MERCREDI SUR LA RTBF

Cette semaine, QR L'actu, la nouvelle soirée "info" du mercredi sur La Une (RTBF) était composée de la diffusion d'un "documentaire" suivi d'un débat sur l'après-covid. Mais est-on bien sûr que le film proposé était bien un doc sur le covid, et non un plaidoyer plus qu'engagé dont, tonalité "complotiste" mise à part, plusieurs aspects rappelaient le fameux Ceci n'est pas un complot, banni de toutes les antennes et critiqué par toute la gent journaliste?

 

 

 

Jean-Luc Crucke et Philippe Close avaient-ils vu le documentaire diffusé ce mercredi soir en ouverture du débat sur "Quelle vie après le covid?" organisé dans le clinquant et blanc studio de l'émission QR L'info? Pas lors du direct, en tout cas, car ils n'étaient pas parmi les quatre invités de marque présentés à l'ouverture de l'émission, et dont deux ont ensuite été subitement relégués dans les gradins lorsque, fini le "documentaire", les deux responsables publics ont tout à coup apparu à leur place. La question n'est pas que rhétorique car il est assez étonnant de voir le manque de réaction de ces deux hommes politiques face aux contenus véhiculés dans le documentaire. A la belle époque de L'Ecran témoin, quand le débat n'était pas encore juste un prétexte après le choix du film (et quand on regardait encore le film en studio), la première question qui étaient posée aux invités sur le plateau était de savoir ce qu'ils pensaient du film, et comment ils se situaient par rapport à lui. Evidemment, si on ne l'a pas vu, cela évite de devoir poser la question. Mais les autres invités avaient-ils, eux aussi manqué la diffusion?

Le "documentaire", intitulé Le grain de sable dans la machine, aurait en effet bien nourri un débat à lui tout seul. QR L'actu est une émission qui dépend du secteur "information"de la RTBF. Comme cela est indiqué au bas du générique final, elle est placée sous la responsabilité du directeur de l'information de l'organisme public. On est donc bien là dans un programme d'information et non dans une case de la grille consacrée à des documentaires. Dans ce cadre, on s'attend à ce que la production qui constitue la première partie de l'émission relève du journalisme et de la pratique de l'information. Mais, ceux qui se sont placés dans ce contexte, celui d'une émission d'info comme tous les mercredis soirs sur La Une, ont dû tomber de leur chaise ou glisser de leur fauteuil à maintes reprises au cours de la diffusion du Grain de sable…

L'excellent réalisateur de ce "documentaire" a le droit d'avoir une lecture personnelle des choses et de ce qu'il croit être la réalité, ainsi que de réaliser un produit audiovisuel qui la reflète. Tout comme l'auteur de Ceci n'est pas un complot pouvait, à titre personnel, avoir un avis sur la manière dont "le pouvoir" a conquis l'adhésion des populations pendant la pandémie. Mais cet avis peut-il servir de base à la réalisation d'un produit télévisé présenté comme relevant de l'information, alors qu'en réalité il est un support à la démonstration d'une thèse? Les bonnes intentions de l'auteur du Grain de sable… sont indiscutables. Mais il nous semble que le fait qu'elles aient été aimablement recueillies par une journaliste de la RTBF enthousiaste (1) dans un article promotionnant le "documentaire" ne nous empêche pas de nous poser quelques (lourdes) questions quant à sa présence au sein d'une émission d'information (2)

Un récit, deux structures

Tout comme Ceci n'est pas un complot, Le grain de sable… est écrit sur base de deux modes de structuration: l'un de type formel, l'autre relatif au contenu, au message porté. Dans les deux cas, la structure formelle est de type chronologique. La crise du covid est passée en revue de sa naissance à la fin 2020. Les étapes de la pandémie, ainsi que le fil des saisons, rythment dans les deux productions la progression formelle du récit (et de l'image). Cette évolution linéaire du temps est à la fois familière au spectateur, qui y retrouve sa propre expérience de la crise, directe ou par médias interposés, mais peut aussi ne pas lui donner envie de regarder un programme lui rappellent une fois de plus le rassassage d'infos sur le covid dont on n'a cessé de lui rebattre les oreilles depuis presque un an. Pour faire passer son message, il faut donc être prudent et ne pas taper trop fort sur les éternelles images choc.

Car cette structure formelle, en définitive, n'est qu'un prétexte. Elle fournit un récit alors que, dans les deux productions qui se disent des "documentaires", ce n'est pas la forme qui compte, mais le fond. Les auteurs entendent élaborer un discours, développer un point de vue sur la crise, en le faisant passer par les habits d'un support chronologique. Mais c'est bien le fond qu'ils cherchent à faire passer.

Un processus de persuasion?

Dans les deux cas, subtilement, ce fond ne se révèle que très progressivement, par petites touches. Il faut à ce propos saluer l'énorme qualité de la réalisation du Grain de sable… Les images y sont superbes, les enchaînements entre les plans relèvent de l'orfèvrerie (on ne s'en aperçoit qu'en décortiquant le film minutieusement). Et ne parlons pas du montage. Seule, comme dans Ceci n'est pas…, la lancinante répétition de la musique aurait, de temps à autre, pu être modérée.

Dans les premières minutes du programme, on est dans le rappel d'événements, dans l'évidence des faits. Puis, soit par le discours tenu on off, soit par les extraits d'interviews, la grille de lecture des événements se met en place. Et la construction de la thèse soutenue par l'auteur s'établit étape par étape. Par des moyens différents, qui distinguent l'une de l'autre les deux productions, le spectateur glisse irrésistiblement d'un partage de l'évidence à une entrée dans un processus de persuasion (3).


A ce propos, il est intéressant de noter que, dans les deux cas, la voix off parle à la première personne. Mais dans un contexte différent. Dans Ceci n'est pas…, le "je" est celui de l'auteur, qui se met en scène du début à la fin du document. Ce "je" est celui de l'expérimentateur, de celui qui doute, qui bâtit des hypothèses, voit des suspicions, voire des intentions malveillantes. Mais bien sûr pas de complot, tout de même. Enfin, pas vraiment, mais peut-être, on ne sait jamais. Bref, un "je" qui peut être intégré par le spectateur comme étant le sien. Dans Grain de sable…, on se trouve à l'opposé, ou presque. Le "je" est celui du virus du covid, vis-à-vis duquel on ne peut qu'avoir un sentiment de rejet. Mais, comme le renard de Saint-Exupéry, le covid finit par amadouer le spectateur, lui explique qu'en fait, ce n'est pas lui le responsable de la situation. S'il le suit dans son raisonnement, il finira presque par plaindre le pauvre "je-covid", tenu pour responsable alors qu'il n'y est presque pour rien, et se mettre à sa place…

Expertise et contre-expertise

Ayant toujours bien à l'idée que ce type de production entend affirmer une thèse (à défaut de la démontrer par A+B), asseoir les bases de son point de vue peut se réaliser soit par la propre expression de l'auteur, soit par le subtil recours aux experts. Ceci n'est pas… convoque les deux méthodes. Une partie du "raisonnement" est développée par la voix off, porte-parole de la pensée de l'auteur, et une autre par des extraits d'entretiens avec des experts. Grain de sable…, qui cherche à présenter formellement une configuration plus journalistique, ne met pas directement son auteur en scène, même si le "je-covid' de la voix off est clairement, à certains moments, la sienne. Tout passe ici par les "experts", et c'est ainsi que s'opère sans doute le plus beau tour de passe-passe de cette production: présenter comme des experts, c'est-à-dire des personnes compétentes, neutres, objectives comme des scientifiques, et ayant un regard objectif, des personnages qui sont, en fait, profondément engagées et ayant une lecture personnelle des choses et promouvant une cause.


La clé de lecture


Cela ne serait journalistiquement pas gênant si la production laissait s'exprimer des gens engagés, mais reflétant des points de vue ou des regards différents. Or tel n'est pas le cas. Au visionnement, la chose peut échapper au spectateur. Comme le film est à l'origine un projet pour Arte, qui le diffuse dans une case "Decryptage" —ce qui veut bien dire ce que ça veut dire— (4), il utilise à la fois des experts francophones et germanophones. Ces derniers sont tous totalement inconnus au spectateur de la RTBF. Or là se trouve la clé de lecture du "documentaire": de son titre à sa thèse, sans le dire, ce film repose sur les idées d'un homme: Fabian Scheidler, subtilement présenté sur l'écran comme un "essayiste et dramaturge", ce qui ne paraît pas à première vue lui permettre d'avoir des avis péremptoires sur l'avenir du monde. Au cours du film, ce personnage apparaît 9 fois à l'image en situation d'interview (5) et est en réalité à la fois "auteur, essayiste, philosophe, journaliste et dramaturge allemand" (6). Tout cela serait d'un intérêt relatif si l'homme n'avait pas publié en 2015 un livre qui a été un immense succès, et dont la version française s'appelle tout simplement La fin de la Méga-machine (Das ende der Megamaschine en V.O.). C'est ce livre porte le fond de la thèse du film: le covid n'a été qu'un petit élément dans une machine qui était déjà en piteux état. Le titre Le grain de sable et la machine est en filiation directe avec l'oeuvre de Scheidler. Sauf que ce n'est jamais dit dans le film et qu'il n'est jamais présenté comme l'auteur d'un livre sur la mégamachine. Alors que, par la voix off et les intervenants, le mot "machine" est prononcé 24 fois et "machines" 5 fois.


Identités floues


Cette absence de présentation claire de l'identité et du positionnement des intervenants n'est pas l'apanage de Scheidler. De nombreuses personnes sont présentées de manière très floue et anodine, alors qu'elles sont soit clairement engagées dans une cause, soit comme auteures d'ouvrages qui, dès le titre, ne mentent pas sur leurs intentions et leur positionnement.

Carola Rackete, qui apparaît dix fois à l'écran en interview, et est présentée comme "Pilote de navire et militante écologiste", est la fameuse capitaine du navire humanitaire Sea-Watch 3 qui, dans son livre Il est temps d'agir, défend la désobéissance civile comme mode d'action. Hervé Kempf (8 présences à l'image) est accompagné de la mention "Ecrivain et journaliste", alor qu'il est le fondateur de Reporterre, le quotidien de l'écologie, et a publié des livres aux titres évocateurs comme: Comment les riches détruisent la planète ; Pour sauver la planète, sortez du capitalisme ; Que crève le capitalisme ou Tout est prêt pour que tout empire.

Gaël Giraud, présenté comme "auteur et économiste", est aussi prêtre et jésuite. Economiste en chef de l'Agence française de développement de 2015 à 2019, il a publié : Au-delà du marché, l’imposture économique, Illusion financière, Vingt propositions pour réformer le capitalisme.

Sans dresser la liste exhaustive de la trentaine de personnes à qui l'on donne la parole dans ce programme, on relèvera encore qu'est présenté comme "fournisseur d'humanité", ce qui est le nom qu'il se donne lui-même, un ancien médecin d'Anderlues qui aide bénévolement les démunis et que la version allemande du programme désigne, elle, comme un "Sozialarbeiter" ("travailleur social"), ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Le peuple Kichwa du Sarayaku, en Amazonie équatorienne, est aussi pas mal présent dans le casting. Pas moins de trois de ses représentants y sont interrogés. Mais deux d'entre eux sont sans doute tellement connus qu'aucune mention n'a été jugée utile à côté de leur nom, alors qu'ils sont tous trois activistes contre l'extraction de pétrole sur leur territoire (chose qui n'est vraiment pas au coeur des propos recueillis là-bas, où on représente cette population plutôt comme les "bons sauvages du paradis perdu"). La palme de ce mensonge par omission sur les intentions exactes du "documentaire" revient ex-aequo, avec Fabian Scheidler, à Pablo Servigne, simplement présenté comme "Chercheur in-terre-dépendant et auteur", ce qui ne veut pas dire grand chose. Ce personnage, qui prend la parole 8 fois, n'est autre que l'auteur du best-seller Comment tout peut s'effondrer-Petit manuel de collapsologie, ainsi que de Une autre fin du monde est possible. Difficile de mieux anonymiser un personnage au positionnement clé, puisqu'il est un peu considéré comme le pape français de la collapsologie.


Subliminal

Dans Ceci n'est pas…, l'auteur évoquait ses études de journalisme à l'IHECS, où on lui avait appris à repérer les messages subliminaux. Et estimait en avoir vu pas mal en arrière-plan des présentateurs, dans les JT. Cela reste à démontrer. Dans Le grain de sable…, le message n'est pas vraiment subliminal. Mais son décodage n'est évidemment pas donné dans le "documentaire" lui-même. Le décryptage des identités complètes des personnes rencontrées, croisé avec leurs propos, peut conduire à estimer que cette production prend finalement la crise covid comme prétexte pour transmettre un autre message, qui est celui de la thèse du film. Ce message est porteur des idées des collapsologues, que soutiennent et développent plusieurs intervenants, et s'inscrit dans l'idée d'une disparition du capitalisme, qui pourrait être encouragée par divers moyens. De même, il menace le monde de graves rebéllions et soulèvenements, si on ne change pas totalement de cap. L'originalité de cette oeuvre est que, à côté des personnages présentés ici, elle se forge une légitimité non pas en donnant la parole à des tenants d'une autre thèse (car on est ici dans la démonstration), mais en s'adjoignant des interviews de personnes haut placées. Celles-ci n'annoncent pas l'effondrement programmé de la civilisation, face auquel le covid ne serait qu'une poussière, mais inscrivent leur discours dans le récit formel de la crise. On retrouve ainsi des gens comme Serge Tisseron, le commissaire européen Paolo Gentiloni, l'épidémiologue Marius Gilbert ou Charles Michel, dont la présence se semble valider, sans devoir le dire, que tout ceci est bien sérieux et indiscutable.

Sur le fléau de la balance, on placera un intervenant comme le député européen Philippe Lamberts, qui apparaît 9 fois à l'image, et dont le discours est plutôt alarmiste. Autre people connu, le comédien et humoriste Christophe Alevêque, dont les propos vont dans le sens de ce que veut aussi faire passer comme message le documentaire: assez des Etats et des gouvernements, il faut prendre chacun son sort en main et agir. Finalement, le risque d'effondrement du monde devient ainsi une évidence, communément partagée. Sans lien direct avec le covid, mais quand même.


A suivre

Les quelques éléments relevés ici ne constituent que quelques indices. Un analyse lexicale des propos tenus pourrait, comme pour Ceci n'est pas…, identifier les thématiques et les termes porteurs de sens. Une chose en tout cas est claire: alors que le termes "complot" revenait 9 fois dans le commentaire de ce film et "complotiste" 4 fois, ces termes n'apparaissent pas dans Le grain de sable…. Par contre, le mot "virus" y est prononcé 46 fois, contre 6 dans l'autre production (mais là, uniquement dans les propos tenus par la voix off) (7).

Un autre beau sujet serait d'étudier les séquences où le document développe un exemple comme justification de la pertinence de sa thèse, à la manière d'un syllogisme reposant sur des bases fausses, ou énonçant des sophismes. Ces cas-là paraissent beaucoup plus présents dans Ceci n'est pas… que dans Le grain de sable… Mais il faudrait y regarder de plus près, de même qu'a propos des usages des images d'archives, et de la fonction qui leur est assignée: illustrer, conforter, déséquilibrer,…

Le champ est large, mais l'interrogation posée en début de ce texte semble ne pas perdre en pertinence: un document porteur d'une thèse, même habillement habillée, peut-il être intégré dans une émission relevant du secteur de l'information comme s'il s'agissait d'une enquête-reportage mieux travaillée côté présentation? Et peut-il servir de base à un débat, sans avoir été présenté comme défendant une thèse partisane?

Affaire à suivre n'aurait-on pas envie de dire.(8)

(1)https://www.rtbf.be/tv/dossier/qr/detail_le-grain-de-sable-dans-la-machine-quand-le-virus-pointe-les-fragilites-d-un-systeme?id=10699824

(2) Et ceci en précisant bien que comparaison n'est pas assimilation. Il n'est pas dit ici que Ceci n'est pas un complot et Le grain de sable sont de même nature. On s'interroge seulement dans ce texte sur les similarités formelles entre les deux productions. Le connaissant, nous sommes persuadé que le réalisateur du Grain de sable comprendra que nous ne mettons pas ici son oeuvre en question, mais bien le contexte dans lequel elle a été présentée

(3) Nous n'irons pas jusqu'à dire: d'endoctrinement, ce qui serait sans doute trop fort. Quoique

(4) Prochaine diffusion en linéaire le 2 mars à 22h30.

(5) Pour des raisons de temps disponible, nous n'avons pas pu chronométrer la durée totale de ses interventions.

(6) Dixit Wikipédia.

(7) Pour des raisons de temps, nous n'avons pas eu l'occasion de distinguer les voix off des propos "in", alors que nous avions pu le faire pour l'autre document.

 

(8) En date du 9 mars 2021, le réalisateur du film nous a fait parvenir un message dans lequel il précise: "Je ne suis pas journaliste, mais bien cinéaste. Je ne suis pas tenu à l'objectivité et jamais mon film n'en a eu la prétention ou ne l'a laisser sous-entendre." "En terme de "persuasion", écrit-il, si tu regardes bien, le film n'aligne que des faits que peu de gens remettent en question: Réchauffement climatique, perte de biodiversité, inégalités sociales etc..."
Pour ce qui concerne Fabian Sheidler, voici l'explication donnée par le réalisateur: " Si Fabian est dans le film, c'est plus simplement pour la raison suivante: Pablo Servigne m'avait recommandé de contacter Fabian qui avait écrit un livre dont le titre rappelait le mien. J'y ai vu évidemment une conjonction de point de vue. J'ai lu son livre qui effectivement croisais mon regard. Belle rencontre, due au hasard tout simplement."

Le réalisateur conclut: " Il aurait peut-être été intéressant que tu cherches à me rencontrer pour analyser le film. Le débat aurait été sans doute plus riche et plus juste, car il y a dans ton texte de nombreuses assertions ou supputations qui ne collent tout simplement pas avec la réalité."

 

Tout en prenant note de l'explication selon laquelle le film n'aurait pas été directement inspiré par l'ouvrage de Fabian Scheidler, nous maintenons tous les éléments de notre analyse, pour un film qui a été diffusé par la RTBF dans une case "information" de sa grille, a été présenté par un journaliste dans le cadre d'une émission d'info-débat de type politique et a servi de base au débat en question, animé par le même journaliste, le tout sous la supervision éditoriale du directeur de l'info de la RTBF. Arte, pour sa part, a ensuite présenté le film dans une case documentaire.

"QR L'ACTU" SUR LA RTBF: UN EFFORT DE NOUVEAUTÉ. MAIS PEUT MIEUX FAIRE

Ce lundi 22 après le JT, La Une a proposé le premier numéro de sa "nouvelle" émission, QR L'actu, qui ressemble quand même pas mal à Questions à La Une, mais dans une version "améliorée". Y a encore quelques progrès à faire…

Questions en Prime est cette émission qui suivait tous les JT de La une lors grands jours du premier confinement, puis qui a continué à occuper l'antenne pendant toute la suite de la crise du covid. Devant une telle permanence, et de bons résultats d'audience, on ne pouvait, à un moment ou un autre, que sanctuariser ce programme dont le projet correspond tellement à l'image que l'on se fait aujourd'hui d'un MSP (Média de service public) ou, comme on dit dans les cénacles de l'UER, un PSM (Public service media) (1). QR L'actu, le nouveau concept issu de Questions en Prime, est d'autant plus intéressant qu'il entend fédérer l'émission qui suit le JT avec le programme de débat politico-public de La Une, dénommé A votre avis, et diffusé sur la même chaîne le mercredi en deuxième rideau de soirée. Et cela tombe bien, puisque les deux émissions ont justement le même journaliste-animateur! 

Autre raison de l'intérêt de l'émission, comme A votre avis l'affiche dès son titre (2), il est ici question de donner davantage la parole "au public", terme vague aisé à utiliser mais dont on ne sait pas toujours très bien ce qu'il représente. On s'était ainsi souvent interrogé sur la représentativité "du public' participant à l'émission A votre avis en temps de non-covid. Ici, il semble que "le public" soi considéré comme étant celles et ceux qui interagissent dans l'émission via les réseaux sociaux et/ou qui ont téléchargé la nouvelle version de l'application Opinio mise en ligne le 20/02, soit deux jours avant la première de l'émission. Ces téléspectateurs (inter)actifs représentaient-ils les 400.000 à 500.000 personnes assises devant leur téléviseur au temps de Questions en Prime en novembre ou décembre dernier? Ou sont les porte-parole des 416.452 téléspectateurs qui ont suivi la première de QR L'actu, ce lundi 22/02 (2)?

Air de famille

Dire que ces téléspectateurs ont été chamboulés dans leurs habitudes par ce nouveau programme serait sans doute un peu exagéré. Il serait plus correct de se référer au vieil adage selon lequel ce sont dans les vieilles marmites qu'on fait les meilleures soupes. A commencer par le plan de générique qui, certes, n'affiche plus le même titre, mais qui laisse bien comprendre qu'on est dans quelque chose de connu. Avec toutefois un brin de graphisme plus "techno" ou "industriel" que le titraille précédente, un peu comme si "QR" avait été peint à l'aide d'un pochoir.

 

Au-delà du graphisme, est-ce que ce qui fait neuf se trouve dans le décor?  En tout cas pas vraiment dans le décor lui-même. Mais plutôt dans sa couleur. Et encore, pas tout  à fait. En règle générale, les coloris du décor de Questions en Prime étaient à dominante blanche sur fond noir, avec un arrière-plan où dominait le gris/orange-rouge et un plancher surélevé en bois, pour un peu réchauffer l'atmosphère un peu hygiéniste, entre hôpital et funérarium, qui se dégageait du reste de l'ensemble. Ici, tout change. L'éclairage passe à un bleu plus clair et rayonne sur tout le sol du studio (hormis la partie surélevée). Un effet "eau propre", entre une plongée dans le lagon de Bora-Bora et un passage au banc solaire. Ou l'impression d'être à l'intérieur d'un vaisseau spatial du XXIIe siècle". Un bleu qui n'est  toutefois pas tout à fait une nouveauté: le décor de certaines éditions de Questions en Prime avait déjà été peint en bleu, mais plutôt électrique celui-l (voir ci-dessous capture d'écran de droite).

Pour le reste, on ne change pas une équipe qui gagne, ou plutôt on est bien obligé de ne pas la changer, puisque le plateau de l'émission est à peu près inamovible (hors l'éclairage).

 

Côté durée, QR L'actu entend conserver un format court, annoncé de 15 minutes. Questions en Prime eut parfois des longueurs plus élastiques. A ses débuts, il était plutôt formaté sur 20-25 minutes. Depuis la rentrée de septembre, son calibrage était déjà de 15 minutes. Donc là aussi, on est dans la rassurance.

Dans la nuance

Alors, qu'est-ce qui change sinon les effets de couleurs et une belle image de la sortie du tunnel de la rue de la Loi la nuit en arrière-plan? Pas les invités, en tout cas. Le casting de la première émission avait un air de déjà vu. On ne refait pas l'actu, tout comme on ne peut pas refaire l'expertise. Leur mise en image, elle aussi, n'a pas vraiment évolué.

 

Hier comme aujourd'hui, le splitscreen est le meilleur moyen trouvé par l'émission pour d'intégrer deux interlocuteurs dans le même cadre. Mais, cette fois, il est en plein cadre. On se sent davantage au coeur de l'action que lorsqu'il était mis en cadre.

De même, pas beaucoup de changements à propos des interventions écrites du "public". Même les fautes d'orthographe sont toujours là. La finesse dans l'adaptation. Dans QR L'actu, l'interlocuteur auquel la question est destinée apparaît en vignette à l'image, ce qui la dynamise (un tout petit peu) plus que d'avoir dans le cadre le journaliste qui lit le texte qu'on voit déjà.

 

 

De beaux efforts 

 

Bel effort aussi, lors des panneaux de textes venus du "public", sur les choix de couleurs et, à nouveau, on pointera l'abandon du fond gris-rouge/orange dans lequel était fait un insert. On sent qu'on est dans le plus sobre, voire dans le plus froid, comme avec l'omniprésence du bleu sur le plateau.

 Une amélioration de lisibilité touche aussi la communication des résultats des "sondages" (totalement 

non représentatifs de l'opinion) réalisés avec l'appli Opinio (qui porte ici bien son nom). Précédemment, on avait l'impression que les résultats affichés à l'écran venaient de tomber d'une vieille imprimante, ou utilisaient la même mise en page minimaliste que celle du questionnaire en ligne. Là, il y a du progrès. Mais on n'est pas encore à faire des graphiques, des "camemberts" ou des représentations visuelles. On est à la télé-vision, tout de même. Mais ce sera sans doute pour la prochaine fois… En l'état, dommage toutefois que, lorsque le choix de réponses à afficher est trop large, on n'arrive pas à tout voir à l'écran. La maîtrise de l'infographie, c'est un vrai métier…

 

Le changement, c'est maintenant

 

Mais alors, qu'est-ce qui change, outre ces adaptations cosmétiques? La présence "du public", évidemment. comme dans A votre avis, on veut ici donner davantage la parole "au public". Ce n'est pas que, dans sa version précédente, l'émission était confinée à des experts (enfin, pas tout le temps). Via webcams, le programme recevait aussi beaucoup d'interlocuteurs extérieurs. Mais, dans la plupart des cas, il s'agissait d'intervenants institutionnels. Ah, on est le MSP de la Fédération WB ou on ne l'est pas, quand même! Donc, parole au corps social officiel (ou aux corps sociaux en tous genres de Belgique francophone). Et ceux-ci étaient plutôt là pour se plaindre que pour poser des questions. Des invités lambda, de mémoire, il y en a aussi dû y en quelques-uns. Mais quasiment par hasard. 

 

Ici, c'est une des base line du programme: rendre l'antenne accessible au Belge de base. Pour qu'il confie son désarroi, sa détresse, voire son envie d'en finir dans cette crise sans fin? Pas vraiment. En tout cas dans l'émission n°1, c'était plutôt pour poser des questions. Le rôle normal conféré à l'auditoire, quoi. Intervenir dans un programme pour prendre, pour quelques secondes, le rôle du journaliste-animateur, et interroger. Ne pas savoir mais chercher chez l'autre l'expertise qui nous manque. Bref, ce qu'on fait dans les médias audiovisuels du monde entier depuis qu'ils existent. 

 

 

 

Mais encore faut-il avoir de bons interlocuteurs. Faute à pas de chance, ou mauvais casting lié au mode de collecte des intervenants, le premier membre du "public" à passer à l'antenne ne laissera pas un souvenir exceptionnel, qu'il nous excuse. Alors qu'on attendait une question, claire et bien posée la personne n'en avait pas vraiment, se perdait en conjecture et, sans doute pris par la solennité du moment, cherchait ses mots. Un vrai calvaire pour le journaliste, qui devait tenter d'en tirer quelque chose. Le tout complété par la mauvaise qualité de la liaison. Certes ce n'était pas l'ouverture de l'émission, mais avoir cela en première séquence d'une émission qui entend se distinguer par sa volonté de donner la parole à l'audience n'aide pas à ancrer l'identité du  programme.

La deuxième intervenante avait, elle, une question bien précise, mais à laquelle les experts en plateau n'avaient pas les moyens de répondre. Cette personne, qui semblait intervenir depuis son lieu de travail, avait juste au-dessus d'elle affichée au mur une note de service bien visible à l'écran. Tous les téléspectateurs ont ainsi eu l'occasion de lire le message que Jean avait adressé à ses collègues le 19/02… 

 

Un peu de préparation aurait permis d'évaluer la qualité de la liaison internet du premier intervenant, et aurait peut-être amené à lui faire comprendre que, même depuis que le covid a transformé les cuisines et les placards en studio tv, quand on travaille en broadcast, on essaie de respecter certaines normes. Quant à la deuxième personne, un peu d'accompagnement, juste avant le passage à l'antenne, lui aurait permis de modifier le cadrage de sa webcam. Mais est-ce trop compliqué? Ou, pour faire "public", recherche-t-on les laisions de mauvaise qualité et les cadrages improbables?

 

Comme lorsque, pendant toute la fin du programme, l'image de fond de studio fut une mise en parallèle des deux visages des personnes du public qui étaient intervenues. Une association entre un immense cadrage américain et un demi-visage en hyper gros plan, tout ça face à de mini-personnages présents en plateau. De quoi faire peur plutôt que d'encourager la communication. Elle est sûrement bonne, l'idée de l'émission. Mais il reste à la huiler. Par exemple, en présentant bien le QR code quand on annonce sa présence à l'image, pour éviter qu'apparaisse juste un carré blanc.

Il reste à en faire un "vrai" programme de télé. Par un show, mais juste quelque chose de correct à voir…

 

Frédéric ANTOINE. 

 

 

PS: Sur Auvio, autant aussi essayer de ne pas mettre une pub commerciale pour l'industrie pharmaceutique juste avant une émission comme QR L'actu si on ne veut pas offrir une corde de plus pour se faire pendre par les auteurs de certains documents audiovisuels qui circulent pour l'instant sur la Toile…

 

 

 

(1) https://www.ebu.ch/about/public-service-media

(2) Même si, en pratique, la part des "avis" dans l'émission a pas mal évolué au fil du temps.

(3) 5e meilleure audience de la journée selon le CIM, mais avec à peu près autant d'audience que le magazine diffusé à la même heure sur RTL-TVI.

Bilan TV 2020: l'audience différée profite à TF1 et aux télé-réalités. Mais aussi à Questions en Prime

En tenant compte de l'audience jusqu'à sept jours après après la diffusion linéaire, le Top 2020 (1) des audiences télé ne change pas fondamentalement: ce sont toujours les Jt qui ont eu la cote l'année passée. De même que Questions et Prime. Mais, hormis l'info quotidienne, ce sont Les enfoirés, L'amour est dans le pré, Mariés au premier regard ou Top Chef, qui ont été pas mal regardés après leur jour de diffusion.

Les Jt, même spéciaux, ça ne se regarde pas beaucoup après leur jour de diffusion. Normal : l'info se périme vite, donc la date de validité de chaque Jt est fort proche du moment de sa production. Comme les Jt avaient cartonné en audience J+1, ils font évidemment la même chose en J+7. On retrouve dès lors dans ce Top annuel un classement identique à celui des audiences (presque) en temps réel, avec la domination des Jt et des éditions spéciales, et une présence de Questions en prime.

Conséquence logique de ce qui précède, les différences entre les scores d'audience J+1 et  J+7 sont presque nuls (2), et en tout cas sans réelle signification.

Si l'on enlève le Jt mais que l'on conserve Questions en prime (et en tenant compte de la remarque méthodologique faite à la note 2), on retrouve de nouveau une situation à peu près comparable en J+7 et J+1: la plupart des mêmes émissions ont dans les deux cas réalisés des scores fort proches. (3)

 

Enfoirés et télé-réalités 

 

 Si l'on retire Questions en prime, la situation change quelque peu.

On voit en effet entrer dans le classement des meilleures audiences un programme de TF1 (Les enfoirés), et des émission de RTL-TVI (L'amour est dans le pré et Mariés au premier regard) qui ne figuraient pas dans le Top 20 que nous avions réalisé sur les audiences J+1, ou comme Top Chef, qui n'était présent qu'à une occasion dans le classement J+1, et qui occupe ici de nombreuses places. 

Le film Ni juge ni soumise, diffusé par la RTBF, n'aurait pas tout à fait dû figurer dans ce graphique, car il occupe la 21e place de ce classement, mais nous l'y avons intégré pour son caractère très significatif pour une analyse des usages d'audience entre J+1 et J+7. Comme Les enfoirés ou les télé-réalités de prime time de RTL-TVI, ce film n'a pas réalisé des audiences remarquables au moment de sa diffusion tv ou des heures qui ont suivi. C'est sur la distance que son auditoire a crû. Les enfoirés ou Ni juge ni soumise sont de vrais programmes de stock : on pourra encore les regarder plusieurs semaines, voire plusieurs mois après leur diffusion, ils n'auront pas pris une ride. Ce n'est pas tout à fait la même chose des télé-réalités et ses variantes de type 'compétition' de RTL-TVI et M6 dans la mesure où il ne s'agit pas là d'œuvres uniques, mais bien de prototypes reproduits au cours de de plusieurs épisodes. Leur échéance de validité de vision se situe donc bien quelque part : à la fin de leur semaine de diffusion, avant l'arrivée de l'épisode suivant.

Le programme qui bénéficie le plus de ce gain d'audience différée est sans conteste le grand show annuel de divertissement de TF1 au profit des Restos su Cœur, qui récolte au-delà de 200.000 spectateurs de plus en différé par rapport à sa diffusion linéaire. Résultat d'autant plus marquant que ce programme a été émis avant le confinement. Idem pour le portrait de la juge bruxelloise Anne Gruwez par Jean Libon et Yves Hinant, qui gagne près de 150.000 personnes au cours de la semaine qui suit sa diffusion. L'amour est dans le pré (2 épisodes à + 100.000 spectateurs), par contre, a été diffusé lors de la fin du second confinement, et en période de post-confinement. Marié au premier regard et Top Chef sont, eux, des programmes du premier confinement. Tout comme le show de François Pirette, dont nous avions relevé la relativement moyenne performance lors de sa diffusion linéaire, et qui remonte ici dans le classement. Les magazines d'info de RTL-TVI ne comptabilisent qu'une audience supplémentaire assez limitée, de même que la série docu-fiction Appel d'urgence. Quant aux matchs de foot, on les regarde très peu après coup. C'est bien sur le vif que l'émotion de l'exploit captive le spectateur.

 

Frédéric ANTOINE.

 

(1) Pour le J+7, l'analyse n'a comptablisé les résultats que jusqu'au 22/12. Pour rappel, il en est à peu près de même pour les J+1

(2) L'étude ayant été menée à partir des résultats publics du CIM, elle repose pour le J+7 sur le classement des meilleurs résultats hebdomadaires, dans lesquels ne sont retenus pour les émission quotidiennes que leur meilleur score sur la semaine. Pour les Jt, ce défaut méthodologique est compensé en partie par le fait que les éditions spéciales sont comptabilisées séparément. Toutefois, comme le démontre le graphique, il y a des jours pour lesquels la comparaison est impossible, et qui ne figurent donc pas dans le premier graphique présenté dans ce texte.

(3) Pour les commentaires, cf. un article précédent analysant ce type d'audience.

La Une: des portraits des "reines des Belges", ou un documentaire Canada Dry?

La Une vient de consacrer deux soirées aux reines des Belges. Sous prétexte de narrer leur histoire de manière légèrement badine et convenue, ne s'agissait-il pas surtout de mettre les souveraines en opposition avec l'évolution de la femme belge et les mouvements féministes ?

Tout documentaire est une œuvre de création dont l'auteur peut revendiquer de ne pas vouloir porter un regard neutre sur son sujet mais, au contraire, de choisir de l'appréhender selon sa propre perception, quitte au besoin à quelque peu plier le réel pour qu'il s'adapte à la cause que l'on défend.  

Les reines des Belges, ou comme on l'aura lu à de nombreuses reprises sur Audio "les reines des belges" avec un petit b minuscule, n'échappe pas à la règle. Sauf que ce double documentaire s'inscrit sur La Une dans une case "histoire" où l'on s'attend plutôt à passer un bon moment "le temps d'une histoire", comme l'annonce le titre de l'émission, et non assister à un plaidoyer engagé porteur d'un regard politique particulier sur la réalité montrée.

Quand on traite des reines ou des princesses (le documentaire se plaît à mêler les deux situations dès ses premières images et se clôture de la même façon), la promesse de ce type de récit est plutôt convenue. Surtout si, parmi les "grands" analystes convoqués pour donner sens au commentaire, la production choisit de donner la parole à Stéphane Bern, au prince Michel de Grèce, ou à Marc Deriez, rédacteur en chef de Paris-Match (Belgique) (1). Surtout aussi si la narration, tout en apparente bienveillance, regorge de formules toutes-faites qui caractérisent ce type de genre télévisuel. 

Alors voilà, si elle n'est pas neuve, la démarche proposée ici est toutefois plutôt originale.

Un procès

Les reines des Belges est un documentaire Canada Dry. C'est-à-dire, comme l'affirmait dans les années 1970 la célèbre pub pour cette limonade, qu'il a le goût et la couleur d'un film historique sur les actrices de la monarchie belge, mais que, en fin de compte, ce n'est pas un produit de ce type. Ainsi que l'affirmait une autre pub de la même époque, celle-là produite par William Saurin, ici "l'important, c'est ce qu'il a y a dans la boîte". Et pas l'emballage. Alors que ce dernier laisse croire que le but de cette production est benoîtement de retracer des parcours de ces femmes ou de raconter des vies, ce double film entend, en fait, porter sur les personnages retenus un regard particulier, les soumettre à analyse. Et, en définitive, les mettre en quelque sorte en accusation. Ce documentaire, c'est un peu le procès des reines des Belges.

Que l'angle du regard, mais surtout l'intention finale des auteurs, aient déjà été affirmés et revendiqués dès l'intitulé de l'œuvre, ou qu'ils y aient transparu à partir des premières images, le spectateur et la spectatrice auraient su à quoi s'en tenir. Des titres du type : Les reines des Belges et le féminisme : des histoires parallèles, Les reines des Belges, des anti-féministes, Les combats des femmes belges : pas une affaire de reines ou Luttes des femmes: les reines des Belges aux abonnés absents, par exemple, auraient eu le mérite de la clarté (2). Le lénifiant Les Reines des Belges en est loin. Or, c'est réellement à cela que s'emploie ce documentaire : démontrer le décalage entre les existences des souveraines et l'évolution de la condition féminine en Belgique. Un choix éditorial est particulièrement présent dans le deuxième volet du documentaire, où l'histoire du féminisme belge est souvent évoquée en filigrane (ou contre-point) de celle des reines (3).   

Des témoins engagés

Le choix de certaines des personnalités convoquées par les auteurs pour témoigner ou analyser est indicatif à ce propos, notamment dans le chef d'une ex-présidente du Conseil national des femmes, qui n'intervient pas en tant que spécialiste des monarchies ou de l'histoire des princesses concernées, mais en raison de la lecture engagée qu'elle développe sur l'état de la société belge et sur la place qui y fut (ou non) accordée aux femmes. Dans une moindre mesure, la même remarque pourrait porter sur les choix de professeures de l'ULB réalisés par les auteurs, celles-ci étant clairement présentées comme des historiennes, mais étant elles aussi porteuses d'une parole féminine engagée. 

Les préceptes bien connus de la critique historique reposeraient-ils sur le fait de se contenter de recueillir la parole de quelques acteurs impliqués afin de construire une vérité historique? Ou ce type de construction de l'histoire n'est-elle ici pas de mise. Il n'est ainsi par exemple par certain que tous les spécialistes de l'histoire de Belgique contemporaine présenteraient de la même façon que les spécialistes qui s' expriment dans le film la manière dont fut résolu le refus de signature par le roi Baudouin de la loi de dépénalisation de l'avortement. Ni valideraient les commentaires qui suivent dans le film le récit de cet événement et du décès du monarque. Des thèmes qui, comme d'autres également présents dans le documentaire, ne sont pas directement lié à la vie des reines de Belgique, mais concernent un monarque en particulier, ou le rapport entre la monarchie belge et la condition féminine de manière plus générale…

Alors, sont-ce bien des reines des Belges dont parlait ce double documentaire? Ou ce sujet, théoriquement glamour et séducteur, prêt à réchauffer les cœurs et à faire couler quelques larmes à la veille de Noël, n'était-il pas seulement le bel emballage d'un autre projet, porteur d'un autre discours? L'œuvre des studios LDV, coproduite par la RTBF, est toujours visionnable sur Auvio, à défaut d'y être téléchargeable. L'occasion de se faire sa propre opinion…

Frédéric ANTOINE

 

 

(1) Marc Deriez qui, à chacune de ses apparitions dans le documentaire, assurera un beau placement de produit à son magazine dans un décor particulièrement choisi à ce propos.

(2) Le lecteur excusera j'espère des formules un peu rapides. Un aréopage de créatifs n'a pas planché pendant plusieurs jours pour les formuler au plus juste…

(3) Tout comme, à plusieurs moments, le documentaire ne s'attache par ailleurs pas à l'histoire des reines (ce qui est son objet déclaré), mais à celle des rois eux-mêmes.

Les ventes de la presse hebdomadaire: est-ce que cela va le faire?

Les hebdos ont vécu différemment le confinement et la crise du covid. Certains ont cherché à valoriser leurs contenus en proposant des formules spéciales d'abonnement papier à domicile. Quelques hebdos ont aussi essayé de développer leur lectorat payant en ligne. Mais il est beaucoup trop tôt pour que les chiffres disponibles révèlent une éventuelle inversion de tendance, qui reste totalement scotchée à la consommation papier. Un usage qui s'effrite, pour ne pas dire s'effondre, depuis le début de la décennie.

Les données de diffusion payante dont on dispose pour les hebdos sont de nature identique à celles des quotidiens (1). Les dernières data disponibles s'arrêtant à l'an dernier, et faites sur base des déclarations d'éditeurs, ne sont pas très bonnes du côté des ventes. C'est même un euphémisme. En gros, depuis dix ans, c'est l'effondrement.

Une situation dont le graphique d'ouverture de ce texte ne le laisse peut-être pas percevoir l'ampleur, le cas emblématique de la chute de la diffusion payante de Ciné Télé Revue écrasant la vision que l'on pourrait avoir des autres titres. En 2006, cet hebdomadaire centré sur les programmes de télévision vendait 366.444 exemplaires par semaine. Ce magazine était le champion toutes catégories de la diffusion payante des hebdomadaires belges francophones. Avec ses 143.657 exemplaires hebdomadaires, le deuxième du classement, Télépro, était à la moitié. L'an dernier, l'ancien magazine des stars d'Hollywood dépassait à peine les 150.000 exemplaires vendus chaque semaine. Télépro, pour sa part, se cramponnait toujours aux alentours des 100.000.  Des chiffres qui concernent essentiellement les ventes papier. Car, et c'est sans doute cela son talon d'Achille, en Belgique francophone comme ailleurs, la presse des magazines hebdomadaires ne parvient pas à commercialiser sa présence sur le numérique.

Le règne finissant des magazines télé

L'an dernier, comme depuis des années, quatre hedbos dominaient le marché grâce à leurs ventes papier: Ciné Télé Revue, dont la dégringolade est impressionnante depuis 2010. Télépro qui, en comparaison de son concurrent, donne l'impression de presque se maintenir, ou en tout cas de limiter la casse. Femmes d'Aujourd'hui, que les aléas de gestion du groupe Sanoma avant sa reprise par Roularta n'ont pas aidé à conserver toute sa clientèle. Et l'improbable Télé Star, version belge du magazine français éponyme édité par Mondadori France, filiale hexagonale de la grande maison d'édition italienne. Un magazine surtout lu dans le Hainaut par une clientèle au profil plutôt populaire, qui a découvert ce guide de programmes télé à l'époque où RTL-TVI faisait à son sujet un matraquage commercial à peu près permanent envers le public belge.

Chose que les jeunes générations pourraient trouver étonnante, mais qui confirme bien que les moins de 30 ans ne constituent pas l'essentiel de la clientèle des médias, ce sont donc bien toujours trois magazines tournant autour des programmes de télévision qui représentent les meilleures ventes de la presse magazine en Belgique francophone (comme dans de nombreux autres pays occidentaux). Et ce en compagnie d'un hebdo féminin, les femmes ayant, dès les années 1930, constitué une cible de choix pour les éditeurs de presse hebdomadaire qui considéraient que, si celles-ci ne trouvaient pas contenu à leur pied dans la presse quotidienne, un boulevard s'offrait devant eux pour leur en proposer d'autres dans leurs magazines.

L'an dernier, seuls trois de ces magazines dépassaient encore la barre des 60.000 exemplaires vendus par semaine.

Un marché peau de chagrin

En 2019, quatre hebdos édités en Belgique conservaient une diffusion papier moyenne entre 50 et 40.000 exemplaires: Le Soir Mag, Télé Star, Le Vif-L'Express et Moustique. En 2011, Télé Star et Le Vif dépassaient les 80.000 exemplaires vendus par semaine, Le Vif frôlait les 70.000 et Le Soir Mag dépassait les 55.000. Pour plusieurs de ces titres, les baisses sont donc marquées. Les grands hebdos restant édités en Belgique ne dépassent plus les 30.000 ventes par semaine, et certains (Flair, Spirou, Dimanche) sont en dessous des 20.000. Le cas de l'hebdomadaire catholique Dimanche, vendu uniquement par abonnement dans les paroisses, est assez emblématique. En 2011, il comptait encore près de 80.000 abonnés. Ses ventes ont été divisées par 8 en moins d'une décennie. Plusieurs titres ont aussi disparu des radars, soit parce qu'ils ont cessé de paraître, comme les éditions belges de Point de Vue ou de Public, soit parce que le CIM ne comptabilise plus sa diffusion, comme Le sillon belge.

En chiffres absolus, une perte est impressionnante: celle de Ciné Télé Revue, dont les ventes ont fondu de près de 160.000 exemplaires en 9 ans. Moustique est en recul de près de 40.000, Télé Star et Femmes d'Aujourd'hui d'environ 35.000. Paris-Match (édition belge) ne perd 'que' près de 18.000 exemplaires, Le Soir Mag 8.000 et Spirou 5.000.

Mais ce sont évidemment les données des pertes en pourcentages qui sont les plus éloquentes. Pendant ces 9 ans, Flair a vu ses ventes baisser de près de 60%, Ciné Télé Revue, Moustique et Télé Pocket de près de la moitié. La  plupart des autres hebdos sont à ± 40% de baisse. Mais Spirou ne perd qu'un quart de sa clientèle, Télépro et Le Soir Mag seulement un cinquième.

Des changements qui sauvent

Dans les deux tableaux ci-dessus, le cas de Dimanche doit être considéré séparément, car cette publication est comptabilisée pour ses ventes par abonnements, qui s'opèrent essentiellement dans les paroisses catholiques, et quasi exclusivement au sein de leurs pratiquants réguliers. L'effondrement à la fois en nombre d'exemplaires et en pourcentage des ventes (-88%) est directement associé à celui de la pratique religieuse dans le monde catholique.

Le Soir Mag et Télépro sont deux autres cas intéressants, car ils  sont parmi les titres qui résistent le mieux (ou le moins mal) à ce qui est bien davantage qu'une érosion.

La bonne résistance du Soir Mag n'est pas due à la fidélité de son lectorat, mais à un pari de changement de formule, déjà amorcé avant 2011 avec le passage du Soir Illustré au Soir Magazine, et confirmé fin 2015 lors du basculement en Soir Mag. Le choix rédactionnel de situer la publication comme un "mid-low market popular newsweekly" endigue alors la baisse des ventes, qui ne progresse plus que lentement.

La fidélité d'achat caractérise par contre Télépro, où elle s'explique notamment par son taux très élevé d'abonnés. Mai cette fidélisation est contrée par le fait que ceux-ci (comme pour d'autres magazines télé) appartiennent en général à des catégories d'âge avancées, où les risques naturels de non-renouvellement d'abonnement peuvent être importants. Or, cela n'empêche pas le magazine de continuer à ne pas trop mal se porter. Pour autant, alors que Roularta a récemment racheté à Bayard les 50% qui lui manquaient dans le capital du mensuel Plus Magazine, la même opération n'a pas été menée pour Télépro. Un statuo quo qui peut peut-être s'expliquer par la candidature du groupe à la reprise du pôle magazines des éditions de L'avenir, qui comprend Moustique et Télé Pocket, ce qui entraînerait la présence dans le groupe flamand de trois hebdos francophones peu ou prou liés à la télévision.

Un éventuel rachat dont la finalité peut être questionnée, puisque Télépro a, ces dernières années, beaucoup mieux résisté à la baisse du marché des hebdos que les deux autres titres. En le sortant du créneau de la presse télé pour le positionner dan celui des news magazines midmarket, la reprise de Moustique par Nethys a permis de sauver le magazine du dépérissement dans lequel le laissait son ancien propriétaire, Sanoma. Au cours de ces dernières années, la chute des ventes du titre a été fortement endiguée, et sa stratégie de développement des ventes numériques a été payante. Télé Pocket, lui, n'a rien connu de semblable, et l'état dans lequel l'avait laissé Sanoma n'a pas été revitalisé par son passage dans le giron de L'avenir.

Un espoir de stabilisation, voire de relance, touche aussi Femmes d'Aujourd'hui, dont les ventes en 2019 ont augmenté de quelques centaines d'exemplaires par rapport à l'année précédente. Là aussi, le départ de Sanoma et l'arrivée chez Roularta ont pu être synonymes de relance du projet et d'inscription dans une stratégie industrielle que n'avait pas développée son propriétaire précédent. Dans ce cadre, il sera intéressant notamment de voir les suites de la campagne d'abonnements promotionnels lancée pendant la période de confinement.

On peut, par contre, s'interroger sur les raisons du rachat l'an dernier de Ciné Télé Revue par Rossel, qui s'est ainsi mis sur le dos un mammouth en assez mauvaise santé, alors que le groupe avait plutôt réussi à endiguer le naufrage de son navire-magazine amiral, l'ancien Soir Illustré. Et que l'on voit mal les mêmes remèdes administrés à ce nouveau malade. A moins que…

Le numérique: les abonnés absents

Si une partie de la presse quotidienne a entrepris de sortir de son marasme en parvenant à commercialiser ses services numériques, on ne peut dire qu'il en soit de même des hebdos. En 2011, aucun des magazines analysés ici ne vendait le moindre exemplaire en version digitale. Le Vif L'Express commencera en 2012, année où il vendra 204 exemplaires numériques. Le Soir Magazine et Moustique débuteront en 2014, ce dernier arrêtant déjà en 2015… Les compteurs de tous les autres magazines sont alors toujours à zéro… et y sont toujours, ou presque, en 2019. Il faut regarder à la loupe le graphique ci-dessous pour repérer les titres qui, l'an dernier, pouvaient réellement compter sur l'appui de ventes numériques afin d'endiguer les pertes den papier. Dans leurs déclarations au CIM, certains éditeurs mentionnent ainsi avoir vendu 0, 2, 16, 37 ou 51 exemplaires en digital paid l'an passé. Seuls trois titres frisent ou dépassent le millier: Le Soir Magazine (moins de 900), Le Vif L'Express (mois de 1.400) et Moustique (plus de 3.300). Pour ces trois titres, ces ventes en ligne permettent d'amortir les courbes de déclin papier. Mais elles restent encore anecdotiques:  2% des ventes pour le Soir Magazine, 3% pour le Vif et 7% pour Moustique.

La situation n'est pas propre à la Belgique francophone, mais on y confirme la tendance: de manière générale les hebdos sont aux abonnés absents de la commercialisation de leurs produits en ligne. Pire, souvent, les contenus gratuits proposés en ligne divergent largement de ceux qui figurent dans la version papier. Types de sujets, angles, forme… sont différents, comme si la gestion du numérique était rédactionnellement indépendante de celle du support papier, et supposée non créer une notoriété mais seulement faire du buzz ou du clic. Sans chercher à familiariser l'internaute à l'image de marque du produit afin de l'inciter in fine à passer à l'acte d'achat de la version payante.

On entend, de manière récurrente, que les éditeurs d'hebdos réfléchissent à la question et vont frapper de grands coups. Mais on ne voit pas grand-chose venir. Comme si l'état actuel du marché leur semblait satisfaisant, et le déclin irréversible.

Certes, une bonne partie de la clientèle des hebdos apprécie consommer leurs types de contenus sur un support physique. Mais les diminutions de ventes relevées ici ne démontrent-elles pas que ce goût du papier n'est pas immodéré?

Frédéric ANTOINE.

(1) cf:  https://millemediasdemillesabords.blogspot.com/2020/05/presse-quotidienne-belge-la-diffusion.html