Le télévie a-t-il vraiment été victime du Coronavirus?

 

Samedi dernier 19 septembre, l'opération Télévie de RTL Belgium s'est soldée par un résultat inférieur de 2.768.812€ par rapport à l'édition 2019 (-21%). L'opérateur avait de longue date annoncé que, covid olige, 2020 ne serait pas une année de records. Mais est-ce bien le virus seul qui est à la base de ce score en demi-teinte?

C'est la base de la mécanique de mobilisation du système Télévie : chaque année, l’Opération doit obligatoirement rapporter davantage que l'année antérieure. Il en est ainsi de tous les téléthons diffusés de par le monde depuis l'invention du genre charity television par Jerry Lewis en 1954, et reposant sur la subtile notion de la 'promesse de dons'. Sur RTL-TVI, il en est également ainsi : au cours de la soirée télévisée de clôture, la dynamique narrative de l'émission repose sur un unique suspens : dépassera-t-on cette fois (encore) le montant obtenu l'année dernière ? Si la réponse est toujours « oui », les chemins pour y arriver doivent nécessairement être tortueux, avec des risques d'échec dramatiquement mis en exergue par les animateurs afin d'inciter les spectateurs à donner encore et encore en appelant les standardistes bénévoles du 'centre de promesses'.

En fin de programme, la somme récoltée dépasse donc forcément celle de l'édition précédente. Tout le monde s'en congratule. Et on remercie la générosité de ceux qui ont permis cet exploit en faisant un don le jour même, alors que l'essentiel des montants permettant d'atteindre le résultat ne provient évidemment pas des quelques milliers de promesses enregistrées ce soir-là, mais de dons antérieurs faits par des organismes, des firmes et des services publics, ainsi que de l'argent récolté par les ‘Comités Télévie' qui « se mobilisent » douze mois durant.

Report programmé

Ce samedi 19 septembre, avec cinq mois de retard sur la date officielle, RTL-TVI clôturait son 32e Télévie. Pas en public et en conviant les bénévoles à la fête, comme cela se produisait d'ordinaire. Mais, afin de ne pas devoir gérer la distanciation sociale, en 'privé', en direct de la RTL House de Bruxelles, où plusieurs plateaux avaient été installés avec plus ou moins de bonheur. Les séquences au cours desquelles les donateurs et certains comités révélaient les montants donnés ou récoltés se déroulaient soit par visioconférence, soit via la présence en quatre lieux de Wallonie (et non à Bruxelles) d'animateurs de la station entourés de quelques membres de comités choisis.

Initialement, cet événement télévisuel annuel devait avoir lieu le 25 avril, c'est-à-dire en plein confinement. Mais, dès le 12 mars au matin, soit avant que ne soient réellement prises les premières mesures publiques officielles de lutte contre le covid (1), le service de presse de RTL Belgium annonçait déjà que la soirée de clôture serait reportée au 5 septembre. Le lendemain, la tournée du camion-tirelire destiné à recueillir des 'pièces rouges' aux quatre coins de Wallonie et à Bruxelles était annulée, mais on précisait que la récolte de pièces continuait dans les banques jusqu'au 5 septembre. En parallèle, les dix dernières représentations de la pièce du Télévie, initialement prévues en mars à Rouvroy, Marche-en-Famenne, Liège et Mons, étaient reportées à juin. Il faudra attendre le 24 avril pour que les organisateurs annoncent que la soirée de clôture serait finalement reportée au 19 septembre, et que la troupe de la pièce du Télévie ne remonterait pas sur les planches (2).

Un résultat fort anticipé

Bien avant le jour prévu pour la clôture de l'Opération, le discours des organisateurs avait fait comprendre que l'année 2020 ne serait pas celle des records. Le 7 avril déjà, l'administrateur général de RTL Belgium déclarait à l'Écho : « À n’en pas douter, il y aura un impact sur les dons. Il sera difficile de battre une nouvelle fois un record. » Néanmoins, il se montrait confiant : « Même lors de la crise de 2008-2009, alors qu’on s’attendait à un impact, le Télévie a constitué une priorité pour les Belges. À l’instar des étrennes de la Nouvelle année ou des anniversaires. » Plus récemment, lors de la conférence de presse de rentrée de la télévision privée, le patron de RTL confirmait son impression première : « On ne battra pas le record cette année-ci avec le nombre de choses annulées. Mais, on n'est là avec un cœur grand comme ça. » (3)

Le ton était donné. Et repris comme en refrain dès le début de l’émission de clôture par l'animateur principal du show, qui s'empressa de déclarer que « ce soir, nous ne serons pas dans une logique de record » et qu'on avait été « dans des conditions hyper difficiles pour recueillir de l'argent ». Dans cette perspective, le résultat final, inférieur de plus de 2,7 millions € à celui de 2019, était donc logique, et permettait même à certains membres du personnel de RTL d'estimer à l’antenne que ce, finalement, eh bien, ce Télévie était une réussite. Car il avait atteint un résultat qui n'était pas prévu, et avait dépassé tout ce que l'on pouvait espérer. Un commentaire dont on pourra qu'apprécier le caractère spontané et improvisé, alors que l'émission étant construite sur base d'un scénario bien huilé, tout y est écrit à l'avance. Hormis une promesse surprise d'un don de plusieurs millions d'euros qui serait miraculeusement tombée pendant la soirée, tous ceux qui ont pris part à ce show télévisé en connaissaient l'issue dès le commencement…

Peu de covid, beaucoup d’autres choses ?

Mais quelle est donc la culpabilité exacte du covid dans le résultat obtenu? La question pourra paraître déplacée, voire intolérable, tant certains considéreront que la réponse est d'évidence. Sauf qu'il faut peut-être replacer les choses dans leur contexte. Initialement, le Télévie devait se terminer le 25 avril. La mise sous confinement de la Belgique commence le 18 mars. Il y a donc moins de quarante jours entre l'arrêt des activités sur le territoire et la date fixée pour la clôture. Or, comme se plaît à le déclarer l'administrateur délégué de RTL Belgium à la fin de chaque soirée annuelle de clôture de l'Opération, le Télévie de l'année suivante commence le lendemain du jour où se termine le précédent. Le Télévie 2020 a donc démarré le 28 avril 2019, et non début 2020. Si l'on ajoute à cela que, dans les quarante jours problématiques précédant la clôture 2020, figuraient les quinze jours des vacances de Pâques pendant lesquelles les activités sociales tournent naturellement au ralenti, on peut considérer qu’une toute grande majorité des activités caritatives liées au Télévie avaient déjà eu lieu avant la mise en confinement. Lors de l'émission de clôture du 19 septembre, de nombreuses images d'illustration ont confirmé cette tenue antérieure d'un grand nombre d'événements. C’est d’ailleurs ainsi qu’une présentatrice a justifié le fait que, sur les images, personne ne portait de masque ou ne pratiquait de mesure de distanciation. Expliquer le montant récolté par l'impossibilité d'organiser des activités en temps de covid ne peut donc se justifier que pour une petite part de ce qui était prévu avant le 25 avril. 

 

À moins que, en déplaçant la clôture début septembre, l'idée n'eût été de laisser l'Opération ouverte tout l'été? Cette hypothèse peut en tout cas être confirmée à propos de la collecte des 'pièces rouges': celle-ci s'est bien prolongée dans les banques partenaires jusqu'en septembre 2020, et ne s'est donc pas arrêtée fin avril.

Enfin, côté production, la conception même de la soirée de clôture prévue le 25 avril était déjà bien en route avant le confinement. Les comptes étaient donc déjà sur le point d’être alors (pré)clôturés. Pour preuve, les séquences en voiture diffusés dans le show du 19 septembre, où Sandra Kim et Christophe Deborsu poussent à la chansonnette les représentants de plusieurs firmes donatrices du Télévie. Ces petits films ont manifestement été tournés à la fin de l'hiver et non en août ou en septembre 2020 : à l'arrière-plan des images, les arbres sont tous dépourvus de la moindre feuille…

Pas de chute libre

Un regard plus précis sur les montants récoltés tels qu’ils furent présentés lors des soirées 2019 et 2020 peut aussi amener à s'interroger sur l'argumentaire officiel. Mêmes si des comparaisons chiffrées systématiques entre les deux années sont impossibles (4), on dispose ainsi de quelques indicateurs significatifs.

Du côté des soutiens publics, ceux-ci semblent avoir été plutôt stables, voire en hausse : 'La Wallonie' (entendez : le gouvernement wallon) et la Loterie nationale ont offert la même somme les deux années. En 2020, le gouvernement de la Fédération Wallonie Bruxelles a donné pas moins de 100.000€, et le 'Département Recherche' de la Région Wallonne 150.000€ (5).

Les sponsors traditionnels Cora et Match n’ont réduit la somme versée en 2020 que de 6 à 8% par rapport à 2019. Et le sponsor Allan Sports a, lui, apporté en 2020 31% de plus que l'année précédente.

La situation des comités locaux est plus complexe à estimer, puisque seuls certains d'entre eux sont passés à l'antenne et ont été cités dans les émissions de 2019 et 2020. Parmi les cas comparables, certains comités se révèlent en situation d'équilibre, avec des résultats identiques ou quasi-identiques en 2019 et 2020. Pour de nombreux comités, il apparaît aussi que les résultats 2020 sont à peine inférieurs à ceux de l'année précédente (moins de 10% de différence). Ce qui confirme que la plupart des activités ont bien été organisées avant la crise du covid, et ont rapporté à peu près les mêmes montants que par le passé.

	2019	2020	≠2019-2020	≠% 2019-2020
Clermont (Canaris)	20150	20289	+139	+0,1%
Semi-marathon Ourse	20500	20800	+300	+0,1%
Blegny	43000	43000	0	0%
Véronique Cornet	35000	35000	0	0%
Gembloux	21152	21000	-152	-0,7%
10 villages un cœur	51245	50059	-1186	-2%
Isières	22036	20748	-1288	-6%
ULG CHU	242019	228404	-13615	-6%
Tous en scène	32331	30171	-2160	-7%
UCL Cliniques	51000	47000	-4000	-8%
Le Roeulx	35222	32222	-3000	-9%
ULB Hôpitaux	70013	63878	-6135	-9%

Il y a certes aussi des comités en situation plus problématique, avec des pertes allant de 20 à 40%. Dans ces cas-là, il y aurait lieu s’interroger sur les raisons exactes de ces différences : sont-elles intrinsèquement liées à la période covid? Ou sont-elles liées à d’autres facteurs ? Car, si le covid en est la seule cause, cela signifierait que ces comités ont coutume d’axer une part déterminante de leurs actions au cours de la brève période précédant directement la soirée de clôture…

	2019	2020	≠ 19/20	≠%
Rochefort	36600	30300	-6300	-17%
Sophie Allard	25591	20009	-5582	-22%
Beauvechain	35000	27000	-8000	-23%
Perwez	41527	31563	-9964	-24%
Stars Rallye	118555	90275	-28280	-24%
Bois de Breucq	36000	25500	-10500	-29%
Anthisnes	44200	29000	-15200	-34%
Martine Allard	55205	33040	-22165	-40%
Philippeville	50000	30000	-20000	-40%

 

Parmi les données étudiées, les comités en perte faible ou nulle représentent environ 2/3 des sommes récoltées, et ceux qui sont en fortes pertes 1/3. En 2019, la part de ces derniers comités était évidemment plus importante. Les comités figurant dans cadre de l’échantillon analysé avaient apporté ensemble 1.086.000€ en 2019, et 929.000€ cette année (soit une baisse de 15%).

Par ailleurs, et en opposition avec ce qui précède, d’autres chiffres ont été très positifs cette année. En 2019, l’opération ‘pièces rouges’ avait rapporté 379.071,48€. En 2020, malgré de (ou à cause du) covid, le montant s’élève à 486.288€ (+107.216,52€). Quant à la vente sur Bel RTL des disques d’or, annoncée comme ayant permis de récolter 750.000€ l’an dernier, un communiqué officiel en fixe l’apport à 1.000.000€ en 2020 (+250.000€).

Il faut enfin ajouter à cela une autre donnée de taille : l’argent récolté par ce que l’on appelle dans le langage officiel ‘le personnel’ de RTL Belgium. Grâce à des activités menées tout au long de l’année, le montant récolté en 2019 était de 1.421.549€. Il fut cette fois de 1.293.047€ (-128.502€, soit une baisse de 9% seulement).

Des causes (beaucoup) moins évidentes ?

Tous ces éléments permettent-ils d’expliquer une chute finale de 21% des dons, baisse annonce à l’antenne comme étant inespérément faible ? Un élément complémentaire peut, peut-être, contribuer à lever un petit coin du voile : la performance de l’Opération au Luxembourg. En 2019, les responsables grand-ducaux s’étaient félicités du record atteint : plus de deux millions d’euros (2.005.842€). Cette fois, le Duché n’a pas atteint la moitié de ce résultat (975.136€). La perte de 1.030.706€ (-51%) est importante. Mais est-elle la seule cause d’un résultat 1/5 plus faible qu’en 2019 ?

Il semble en effet clair que l’émission 2020 a été conçue sur base d’un scénario préétabli reposant sur un obligatoire 'mauvais score' dû au covid. Comme s'il s'agissait de prouver que l'absence de record ne pouvait être dû qu'à la pandémie. Ainsi, lors des premières images du show 2019, c’est-à-dire vers 20h, le score affiché à l'écran était de 2.447.685,11 €. En 2020, il fut de 1.831.540,85€. Il est impossible de savoir ce que représente ce montant : est-il celui de promesses déjà récoltées ? Comprend-il déjà certains dons ? En tout cas, l'émission 2020 se positionnait dès le départ à -616.144,26€ par rapport à 2019, soit -25%.

Nous ne disposons pas de suffisamment d’éléments pour déterminer l’impact réel du covid sur les dons récoltés. Mais les indices pointés ci-dessus nous poussent à nous demander si la tendance à un résultat 2020 inférieur (ou légèrement inférieur) aux années précédentes n’était pas déjà attendu par les organisateurs dès avant la crise du coronavirus. Et ce d’autant que, dans les faits, la période de collecte d’argent du Télévie 2020 n’a pas été d’un an mais… de 16mois ½. Sur base des seuls contenus diffusés, il est difficile de déterminer quelles seraient les causes d'une baisse de dons moins conjoncturelle qu’affirmé. Serait-elle liée à la situation de RTL par rapport à ses audiences, que l’on recense moins nombreuses ces derniers mois ? On pourrait en trouver un indice dans le fait d’avoir mentionné, lors de l’émission 2020, que Radio Contact se joignait pour la première fois à l’opération. Comme s’il y avait désormais lieu de rallier aussi à la cause ce public-là, pour pallier la chute de l’audience de Bel RTL.  

 

Le Télevie deviendrait-il moins l'affaire de tous les auditeurs et spectateurs de l'opérateur privé, et davantage celle de personnes directement touchées par les causes que l'Opération entend soutenir?

Changer le scénario?

 

Il restera demain à voir combien de temps durera réellement l’année du Télévie 2021. Si l’opérateur audiovisuel en revient à sa tradition, pour éviter de concurrencer Cap 48, celle-ci devrait se clôturer en avril de l’an prochain, et donc ne durer que huit gros mois. Avec, jusqu’à présent, moins de liberté que par le passé pour organiser des actions de bienfaisance rassemblant un grand public. Par rapport à 2020, le pari du record sera beaucoup plus périlleux encore à réaliser. À terme, cela posera question sur la nature du ressort dramatique sur lequel repose le Télévie : pourrait-il dès lors ne plus reposer sur la mécanique annuelle du dépassement du record antérieur ? La question, à tout le moins, peut être posée.

Frédéric ANTOINE 

(1) Pour rappel, c'est le 12 mars en soirée que le CNS a pris les premières mesures de lutte contre la propagation du virus, à partir du 13 que les universités ont décidé de mettre en œuvre l'enseignement à distance, et ce n'est que le 18 mars à midi que des mesures strictes de confinement ont été imposées à la population belge.

(2) Au total, il devait y avoir 23 représentations de la pièce, réparties dans 9 villes différentes. L'annulation concerne donc un peu moins de la moitié de la tournée. Il faut toutefois aussi rappeler que, avant le covid, la pièce avait déjà été diffusée en direct sur RTL-TVI le dimanche 16 février en soirée.

(3) La DH, 03/09/2020.

(4) Certains comités ont-ils disparu entre 2019 et 2020? Leurs résultats 2020 n'ont-ils pas été jugés suffisants pour être mis à l'antenne (il faut rappeler que seuls les comités atteignant une somme récoltée appréciable sont retenus pour un passage devant les caméras). Il y a eu aussi de nouveaux comités en 2020 par rapport à 2019. La petite observation réalisée dans le cadre de ce texte repose uniquement sur les données comparables. Il faut ajouter qu'une petite partie de l'émission de clôture 2019 n'étant plus accessible en ligne à l'heure actuelle, l'un ou l'autre point de référence théoriquement possible n'a peut-être pas pu être utilisé.

(5) Dans les documents audiovisuels disponibles, nous n'avons sauf erreur pas trouvé de trace de pareils dons en 2019.

RTL SE DÉFILE… DE L'AIR

Un communiqué de presse tombé le 18 septembre en début d'après-midi annonçait que le Conseil d'administration RTL Belgium avait décidé de « renoncer à l’aide du gouvernement de la Fédération Wallonie-Bruxelles et de là, au projet dans son ensemble ». La filiale belge de la multinationale luxembourgo-allemande préfère ne pas toucher le jackpot plutôt que de devoir rendre des comptes…

Alors que le 30 juin dernier RTL Belgium criait au loup et au secours, clamant haut et fort que, sans un soutien financier des pouvoirs publics belges, l'entreprise était menacée d'économies drastiques, voire de disparition, moins de trois mois plus tard, la même entreprise renverse son discours du tout au tout et dit que, finalement, eh bien elle n'a pas besoin de cet argent.

On croit rêver

On savait qu'avec le covid, des êtres fragiles pouvaient frôler la mort et, parfois, s'en sortir ensuite. Mais qu'un géant de la communication affecté par le virus s'annonce lui-même guéri quelques semaines après s'être diagnostiqué exsangue relève du miracle (industriel). La raison officielle, expliquée dans le communiqué: « Depuis le mois d’août, les signes d’une reprise économique tendent à faire disparaître une des raisons de l’accord de principe. En effet, contrairement aux prévisions, la situation financière dramatique de RTL ne semble pas s’être installée dans la durée. »

RTL était-elle donc aussi souffrante qu'elle ne disait au début de l'été? Ou sa maladie n'était-elle pas d'abord imaginaire et non 'dramatique'?

À moins que les prévisionnistes de l'entreprise n'aient été ce point aveugles qu'il leur était alors impossible de percevoir que, dès le mois d'août, les annonceurs seraient à nouveau au rendez-vous?

Il est fortement tentant de considérer le volte-face du Conseil d'administration de la société comme un aveu. Une reconnaissance du fait que sa situation financière n'avait jamais été si grave qu'elle l'avait dit. Début juillet, plusieurs voix s'étaient exprimées pour rappeler que RTL Belgique n'était pas un radeau de la Méduse isolé, mais constituait un des esquifs d'une immense flotte dont le navire amiral, le RTL Group, était largement bénéficiaire. Ces commentaires ont peut-être contribué à rappeler aux responsables de la Fédération Wallonie-Bruxelles (FWB) qu'on ne pouvait comparer cette entreprise au sort des 'petits' médias belges comme les TVLC ou LN24 touchés par le covid.

Les informations qui ont alors été révélées sur l'état des bénéfices réalisés par IP Belgique, qui est intimement associé à RTL Belgique, ont sans doute de même contribué à relativiser la réalité de la catastrophe économique qu'annonçaient les hérauts de l'entreprise.

Dividendes or not

Dans ces conditions, on peut supposer qu'une des conditions émises par la FWB pour accorder un substantiel prêt à l'opérateur privé a rapidement posé problème. Pour rappel, les aides publiques étaient subordonnées au fait que l'entreprise soutenue n'alloue par de dividendes à ses actionnaires pour l'exercice 2020. Si RTL Belgique avait été au bord du gouffre, elle aurait tout fait pour obtenir la subsidiation, quitte à aller à Canossa. Le fait de renoncer au soutien lève immédiatement une question: l'aide demandée à la FWB n'avait-elle pas comme fonction non de contribuer à maintenir des emplois, mais d'aboutir dans l'escarcelle des actionnaires de la société, c'est-à-dire in fine le RTL Group et les groupes de presse de Belgique francophone?

En l'occurrence, renoncer à l'aide est une sorte d'aveu. De refus de se soumettre aux conditions imposées par l'Etat. Inutiles donc, ces dizaines de millions d'euros que les contribuables belges francophones allaient offrir à cette société. Désormais, ce sera comme par le passé: c'est en achetant des produits en tout genre que, sans le savoir vraiment, les consommateurs financeront la société audiovisuelle, les sommes payées par les firmes pour les écrans pub sur RTL faisant bien évidemment partie des coûts compris dans le prix de vente des différentes marchandises.

On avait cru à un retour au bercail de la brebis perdue. Que nenni. RTL Belgique préfère continuer à diffuser via sa si tolérante licence luxembourgeoise, à laquelle elle s'était engagée à renoncer… mais moyennant des conditions moins dures que celles qui l'attendaient. L'entreprise aurait reçu l'argent public sans aucune contrepartie, voire peut-être simplement en abandonnant sa licence grand-ducale, elle n'aurait sans doute pas fait la fine bouche.

Reste qu'un argument avancé fin juin était que, de toutes façons, l'opérateur privé devrait un jour ou l'autre rentrer dans l'orbite de contrôle du CSA belge, suite à l'imminente adaptation de la directive européenne SMA. Visiblement, de ce côté, le géant allemand a dû obtenir quelques informations, ou quelques garanties…

Frédéric ANTOINE

Des films vendredi et samedi à la tv française: les week-ends des spectateurs vont changer d'allure. En Belgique aussi

Les chaînes de télévision française sont désormais autorisées à diffuser des films les vendredis et samedis. 

Cela va changer la donne sur les petits écrans aussi pour les Belges, et pour la RTBF et RTL-TVI.

 

 

 

 

 

 

 

Le Journal Officiel de l'État français a publié jeudi 6 août (1) deux décrets concernant la télévision. L'un d'eux supprime les jours d'interdiction de diffusion de longs métrages pour les chaînes fixés jusque là le vendredi, le samedi, et le dimanche après-midi. Cette mesure, prise en janvier 1990 (2), visait à protéger les salles de cinéma de la concurrence du petit écran pendant l'essentiel de la durée du week-end. Estimant que cette interdiction ne s'appliquait de toutes façons pas aux plateformes de type Netflix, le gouvernement français a considéré qu'elle était devenue obsolète et a rendu la liberté de programmation aux chaînes. Celles-ci sont dès lors autorisées à diffuser davantage de films par an que jusqu'à présent.

Cette mesure sonne peut-être le glas de la diversité programmatique de la télévision française généraliste. Les chaînes y avaient en effet souvent coutume d'occuper leurs cases de primetime par des productions de fictions, aujourd'hui essentiellement orientées vers les séries. Mais devaient être plus imaginatives en fin de semaine.




De longue date, sur TF1, seuls les fins de semaine échappaient à la loi des fictions, les deux jours fatidiques de l'interdiction étant dans un premier temps consacrés à des variétés, puis aussi à des télé-réalités, voire des jeux. Sur France 2, l'offre au long de la semaine était plus diversifiée, quoique aussi dominée par les fictions. Le vendredi était ainsi une case de type "téléfilm", mais le samedi était réservé aux "variétés".

Zone protégée


C'est ainsi que les télévisions françaises ont conservé, contre vents et marées, une offre de programmes de divertissement et de variétés. L'interdiction des films en début de week-end a permis que perdurent des productions originales incluant des genres aussi divers que des jeux d'aventure de type Fort Boyard, des télé-réalités comme Koh-Lanta, The Voice ou la Star Academy, et des multitudes d'émissions de chanson, des Enfoirés aux Victoires de la Musique à N'oubliez pas les parole en passant par le Plus grand cabaret du monde, vestige télévisuel du temps lointain du Music-Hall. Le tout s'inscrivait dans une tradition antérieure à cette interdiction, dont l'Histoire n'oubliera jamais les célèbres shows de Gilbert et Maritie Carpentier.

Qu'adviendront ces programmes maintenant que des films peuvent capter l'audience les vendredis et samedis soirs, et que l'on sait les diffusions de films porteurs de bonnes audiences, peut-être davantage que certaines émissions de variétés? Pour les chaînes qui avaient choisi de ne pas jouer ces jours bannis la carte de la fiction, la question va se poser. Elle pourrait être moins prégnante pour les autres, sauf que la présence de films sur certaines stations concurrentes obligera forcément les autres compétiteurs à se repositionner. Le succès des soirées cinéma proposée à tire larigot pendant le confinement en a été un bon indicateur.

Dans le même cadre, les blockbusters de divertissement jusqu'ici calés en fin de semaine n'auront-ils pas intérêt à changer de jour de diffusion, l'audience globale de la tv étant traditionnellement moins forte en début de week-end? Bien sûr, il sera toujours plus tentant de proposer Koh-Lanta la veille d'un samedi plutôt qu'avant un jour d'école. Mais sera-ce le cas pour tous les programmes porteurs des vendredis et samedis?

Enfin, la télévision généraliste française ne va-t-elle pas perdre cette tradition historique du film du dimanche soir, seule case permise pour proposer un morceau de cinéma en fin de semaine, qu'avait inaugurée la première chaîne de l'ORTF dès les années 1960, que TF1 n'avait jamais abandonnée et que France 2 avait, elle aussi, choisit d'exploiter à partir des années 1990. La fin du film du dimanche soir, ce serait comme les dernières images d'une longue histoire…

En Belgique aussi…

Alors que le marché de la tv de fin de semaine était plutôt stabilisé en France, il pourrait donc bien éclater. Et en Belgique itou. Il ne faut en effet pas perdre de vue qu'un tiers des spectateurs francophones belges, en moyenne, sont chaque soir sur une chaîne française, et que les variétés et les télé-réalités de fin de semaine de TF1 sont, dans ce petit pays, des programmes forts en termes d'audience.

Mais l'effet français pourrait être plus fort. Car l'éventuel repositionnement des grilles des vendredis et samedis aura aussi, par ricochet, un effet sur celles des chaînes belges, qui visent plutôt actuellement à jouer la complémentarité face à l'offre forte des stations parisiennes. Après son magazine de début de soirée, La Une (RTBF) avait jusqu'ici coutume de proposer un téléfilm le vendredi et une série le samedi.Si le cinéma s'empare ces jours-là des deux chaînes françaises les plus regardées en Belgique, que fera la chaîne publique? Même question pour RTL TVI, qui n'a jamais cessé de proposer des séries le vendredi, et occupe maintenant sa case du samedi par une télé-réalité (d'ordinaire rachetée à… M6). Mais, à certains moments, comme en 2017-2018, la chaîne privée diffusait aussi des films le samedi soir! Devant une éventuelle offre plus alléchante des opérateurs français, il lui serait difficile de tenir la concurrence.

Il se passe donc toujours quelque chose sur le marché de la télé. Même si celui-ci est désormais concurrencé, dans la fiction, par l'offre des plateformes. Le secteur du divertissement restait l'une des spécificités propres à une culture, ou un pays. Une sorte d'exception culturelle. Le décret français en annonce-t-il la fin? En tout cas, dans l'éventualité d'un nouveau confinement dû au covid, il permettra aux chaînes d'Outre-Quiévrain de ne plus devoir s'arracher les cheveux pour savoir quoi diffuser les soirs de fin de semaine…

Frédéric ANTOINE.

(1)https://www.legifrance.gouv.fr/
/affichTexte.do;jsessionid=AFC12F7C9471BC0F01B8665B68E091CA.tplgfr38s_3?cidTexte=JORFTEXT000042211247&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000042210887

(2)https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000342173&fastPos=1&fastReqId=938408427&categorieLien=cid&oldAction=rechTexte#LEGIARTI000025883985

VOO: pour Orange ou pour Telenet? Plus qu'une question d'argent, un choix politique et philosophique

Ce 29 juin, le tribunal de l'entreprise de Liège suspendait la vente de 51% de VOO à la multinationale US Providence Equity, Dans la foulée, dans son dernier numéro, Trends-Tendances consacre un intéressant article au nouvel avenir qui peut désormais s'offrir à VOO (1). Mais, si l'entreprise de télécoms passait à Orange ou à Telenet, tout serait loin d'être pareil.

Le choix que devra faire Nethys sera donc aussi philosophique et politique.

Ce n'est pas encore fait. Mais il est acquis que la procédure de cession de VOO par Nethys va être reprise à zéro, et que l'appel d'offre sera, cette fois, transparent. Selon Renaud Witmeur, directeur général ad interim du C.A. de Nethys, il n'est pas acquis non plus que la solution précédente, consistant à ne pas céder la totalité du capital de VOO, sera maintenue. Mais le futur de l'opérateur n'est clairement plus dans le giron de l'entreprise liégeoise et de son intercommunale faîtière. La décision du tribunal de l'entreprise reposant sur une plainte déposée par Orange, rejointe ensuite par Telenet, il est clair que les deux acteurs télécoms seront cette fois sur les rangs des candidats au rachat.

EXTENSIONS STRATÉGIQUES

L'un et l'autre sont déjà présents sur le marché belge, mais dans des proportions différentes. Si Orange y propose une offre Tv+Internet+Mobile, son implantation dans le pays est d'abord liée à son rachat d'un réseau de téléphonie, et moins à son insertion dans l'univers de la télévision. Reprendre VOO changerait évidemment tout, et permettrait à l'acteur français de décliner en Belgique les mêmes types d'offres que celles qu'il propose en France.

Telenet, pour sa part, est déjà l'ogre du marché des telecoms en Flandre, et en partie à Bruxelles. Davantage qu'Orange, qui est essentiellement un fournisseur d'accès et de "tuyaux" de communication, Telenet a déjà un pied bien implanté dans l'autre pendant du marché, celui des contenus. Non seulement, comme VOO avec BeTv, il y contrôle le secteur historique de la pay-tv. Mais il s'est de longue date lancé dans la conquête de la télévision commerciale et est aujourd'hui, avec Vier, Vijf et Zes, le principal concurrent de la télévision publique VRT et des chaînes privées possédées par DPG, avec qui il a conclu en février 2020 un accord afin de lancer un "Vlaamse Netflix".

En aquérant VOO, Orange ferait lui aussi son entrée dans le cercle des fournisseurs de contenus, même si, à l'heure des plateformes numériques, l'intérêt qu'il y a à détenir un bouquet de pay-tv est sans doute aujourd'hui beaucoup moins intéressant qu'hier. Pour Telenet, racheter VOO permettrait un contrôle de tout le marché belge de la télédistribution, et de mener une concurrence frontale et unique à Proximus Pickx, ainsi que, de manière générale, à l'offre quadruple play de Proximus.

Telenet part à conquête du reste du marché belge. Orange part pour sa part à la conquête d'une partie de la Belgique. Avec, peut-être, le rêve d'un jour aussi absorber la partie flamande (mais ça, ce n'est pas gagné).

POLITIQUE ET PHILOSOPHIE

Au-delà de ces projets stratégiques, une autre différence sépare les deux potentiels candidats à la reprise de VOO: la nature de l'entreprise et son projet. Certes, les deux acteurs sont des opérateurs privés, fonctionnant selon les lois du marché, dans le cadre d'une économie libérale. Mais ils n'ont pas le même profil.

Telenet est aujourd'hui contrôlé par l'entreprise américaine Liberty Global. A très faible dose, celle-ci était déjà dans le capital du câblo-opérateur flamand depuis des années. Il y est monté en puissance en 2005 et en a acquis la majorité en 2007. A l'heure actuelle, Telenet est piloté par la société américaine, un des leaders mondiaux dans la gestion des réseaux de câblodistribution. Avec ses 58%, Liberty Global ne se contente pas de contrôler, mais aussi de diriger l'opérateur flamand. Autour de ce pilier fort, de petites parts de capital sont possédées par de nombreux fonds d'investissements non-belges, surtout américains et britanniques. Certains de ces fonds sont par ailleurs aussi propriétaires d'une partie du capital de Liberty Global, qui est contrôlée par des fonds d'investissements et des mutual funds. Quelques hedge funds possèdent aussi une très petite part de la société télécoms US. Les dix fonds d'investissements et les 10% des fonds mutuels les plus présents dans le capital de la société en possèdent ensemble plus de 75%. Celui qui détient la part la plus importante, Harris  Associates, gère ses placements via diverses sociétés dont notamment Oakmark, également actionnaire de Liberty Global.

Telenet est clairement dépendante d'une entreprise multinationale américaine, fonctionnant selon les logiques propres à ce marché. Céder VOO à Telenet revient à conforter cette domination mondiale des sociétés US qui dictent leurs lois au marché.

UN VIEUX RELENT PUBLIC

Orange n'appartient pas du tout à la même galaxie. La société Orange Belgique est contrôlée à près de 53% par la société mère éponyme, située en France. De nombreux fonds de placements étrangers sont aussi propriétaires d'une petite partie du capital de la société, dont des acteurs britanniques et américains. On retrouve parmi eux certaines sociétés qui sont aussi propriétaires d'une partie de Telenet: le Vanguard Group américain, ou la société de placements des fonds de la Banque de Norvège gérant les activités pétrolières de ce pays.

Orange Belgique est aussi, pour moins de 1%, entre des mains belges, celles de Degroof Petercam Asset Management.

En France, Orange est aux telecoms quelque chose de très proche de ce qu'est Proximus en Belgique. Bien avant Proximus, il y a avait la RTT, la Régie d'Etat des Télégraphes et des Téléphones. Outre-Quiévrain, avant Orange, il y avait les PTT.  Dans les deux cas, des monopoles d'Etat chargés de gérer des systèmes de communication. A l'heure actuelle, l'Etat belge possède toujours 53% de Proximus. L'Etat français contrôle lui, directement et via sa banque publique d'investissement, près de 23% du capital de Orange. L'essentiel du reste est en bourse (freefloat), mais entre les mains d'acteurs institutionnels.

Choisir Orange, ce n'est pas retourner à l'ère du monopole public. On se souvient d'ailleurs d'une époque où France Telecom avait été montrée du doigt pour les cas de suicides dans son personnel, mis sous pression pour des raisons de rentabilité. Tout n'y est donc pas rose et désintéressé. Mais l'acteur public n'y est pas totalement absent. De plus, la société est, à l'origine, issue du même bassin linguistique et culturel que le sud de la Belgique. Enfin, Orange est une entreprise implantée en Europe, et c'est de là qu'est organisée sa gestion. Et non à Wall Street.

Au-delà de considérations financières reposant sur le montant du chèque que chaque repreneur mettra sur la table, des enjeux plus larges devraient donc ici être pris en compte. Surtout lorsqu'on se souvient que, derrière Nethys, il y a toujours une intercommunale, Enodia. Et qu'après la pose du câble électrique, son ancêtre l'ALE avait entrepris, dans le cadre de sa mission de service à la société, de placer le câble de télédistribution sur toutes les façades de la province de Liège…

Frédéric ANTOINE.

(1) https://trends.levif.be/economie/magazine/quel-avenir-pour-voo/article-normal-1314847.html

Rentrée au pays: tous les Belges pas égaux devant le formulaire

Depuis ce 1er août, le Passenger Locator Form est imposé à tous les Belges. Il existe désormais dans les trois langues nationales, à la fois dans une version directement complétable en ligne et sous forme d'un pdf à remplir dans certaines conditions. Mais quel parcours du combattant pour le trouver! Et, surtout, un petit étonnement : les mêmes infos ne sont pas demandées selon que l'on remplit le formulaire en ligne ou via le pdf…

Le PLF est enfin disponible! Enfin, si on le trouve dans la jungle d'internet. Une recherche "plf Belgique" sur Google fait immédiatement apparaître l'intitulé "Public Health Passenger Locator Form/Coronavirus Covid 19" renvoyant au site info-coronavirus.be/fr/plf. A condition de taper les bons termes dans le moteur de recherche, la quête ne semble pas très compliquée.
Par contre, bon courage si on se rend directement sur la page de garde du portail info-coronavirus.be. Prenez votre temps, et soyez un amateur de labyrinthes.

JEUX DE PISTE

On se trouve en effet d'abord devant un page d'ouverture qui n'aide pas l'estivant en retour vers la mère patrie. Les mots "Passenger Locator Form" n'y apparaissent nulle part et il faut deviner que, dans le bas de ce qui apparaît à l'écran, c'est dans le petit cadre "Vous partez en voyage?" qu'on pourra trouver l'onglet à partir duquel arriver, sur info-coronavirus.be, à la page info-coronavirus.be/fr/voyages/ qui, elle-même, sous le titre "Voyager en Europe- surveillez le code couleur de votre destination", mentionne, sans lien avec ce titre, que "toute personne revenant en Belgique doit remplir le Public Health Passenger Locator Form dans les 48 heures précédant son retour", et renvoie à la fameuse page donnant les infos sur le formulaire.

Ces pérégrinations accomplies, disons que, finalement, on y est. Sauf que on y est pas tout de suite quand même. Ce serait trop facile! La page info-coronavirus.be/fr/plf ne comprend bien sûr pas le formulaire. Elle se contente de mentionner "le formulaire est disponible ici".

Mais, en même temps, la même page ajoute qu'il est aussi disponible sur le site du SPF Affaires étrangères et de l'Office des Etrangers.

A vous donc de choisir: y aller en ligne directe, ou plutôt d'abord faire un tour par une autre case? En cliquant sur "disponible ici", on tombera tout de suite sur le fameux formulaire. Mais, si on passe par les autres propositions (dont on s'interroge sur la raison d'être), on sera reparti pour un tour de carrousel. En effet, par exemple, sur le site des Affaires étrangères, on aboutira à la page de garde du site, et ce n'est qu'en scrollant longuement que, au beau milieu de la page, entre deux tableaux, on finira par lire que, si on revient de l'étranger, on devra remplir un formulaire "disponible ici".

PAS TOUT À FAIT FRANÇAIS

On arrive alors enfin au nirvana: la page où se trouve le formulaire! Enfin, presque. La page travel.info-coronavirus.be/fr/public-health-passenger-locator-form comprend effectivement un formulaire à remplir en ligne, et qui permet d'obtenir un "confirmation code" (en anglais dans le texte). Mais elle propose aussi, sous certaines conditions, de passer par une autre formule (cf ci-après)… Ces formulaires existent dans quatre langues. En ce qui concerne la version en ligne mais il est clair que son inspiration n'est pas d'origine francophone.

Ainsi, outre la mention indiquée ci-dessus, il y est demandé trois fois d'y indiquer des dates sous la forme anglo-saxonne "dd/mm/yyyy". Une formule dont le sens, bien sûr, n'échappe à aucun ressortissant belge revenant de ses vacances.

Alors que le formulaire comprend au début une formule claire de type "je suis resté à l''étranger plus de 48 heures", la ligne suivante comprend seulement l'infinitif "voyager" précédant une liste de moyens de transport. Un infinitif dont le sens est peu compréhensible…

Autre exemple, à l'endroit où l'on demande à la personne de mentionner sa nationalité, l'onglet de réponses comprend juste une liste de pays. Ce qui signifie que le Belge répondra en somme "Je suis de nationalité Belgique", le Français "Je suis de nationalité France", etc. Pas de place ici pour les adjectifs. Mais bon, ne cherchons pas la petite bête: les mêmes anglicismes figurent dans les autres versions linguistiques du texte.

 

PAS TOUS ÉGAUX

Nuance importante annoncée ci-dessus: le formulaire en ligne ne concerne pas tout le monde. Pour pouvoir le remplir, on doit disposer d'un téléphone portable. Pour quelle raison? Impossible à savoir, le document ne l'explique pas. Magnanime, l'Etat fédéral mentionne donc que, si on ne dispose pas d’un numéro de téléphone portable, on doit compléter un autre document, vers lequel on est renvoyé, l'envoyer complété par mail à une adresse plf Belgium et en garder une copie imprimée avec soi. Le document en question est la version originale (mais en quatre langues) du plf mis en ligne le mois dernier, sous forme d'un pdf à télécharger, qu'il faut ensuite imprimer et remplir à la main.

Bonne idée, sans doute: tout le monde n'a pas un portable. Mais il est certain par contre que tous les vacanciers belges partis à l'étranger ont emporté dans leurs bagages leur imprimante, ou ont dans leur gite de montagne ou leur appartement à Marbella accès à ce service. Tout comme ils disposeront ensuite d'un scanner pour pouvoir copier le document rempli, avant de le renvoyer via ordinateur à l'adresse indiquée…

Des détails? Peut-être. Plus intéressant alors:  les informations demandées dans les deux documents ne sont pas tout à fait les mêmes. Le contrôle auquel le vacancier en voyage de retour est soumis n'est donc pas identique selon le formulaire qu'il remplit.

Ainsi, dans la version pdf, pas besoin d'indiquer de données précises  si on arrive en Belgique en bateau (alors que c'est expressément demandé dans le texte d'introduction). Aucune case du formulaire 'papier' ne concerne les navires. Dans le document en ligne, par contre, ce moyen de locomotion est à mentionner et à compléter, comme les autres.

Le formulaire pdf comprend aussi une case peu explicite où il faut indiquer à un endroit "Numéro de registre national belge/passeport ou numéro de carte d'identité". Dans la version en ligne, il y a clairement une case pour le numéro de registre national et une autre pour le passeport ou la carte d'identité. La version pdf n'invite pas à devoir indiquer distinctement les deux informations.

De même, le formulaire pdf demande d'indiquer le numéro de téléphone de son domicile ou de son bureau. Le "ou" est clairement notifié. Dans la version en ligne, il y a par contre deux cases bien distinctes pour le numéro du téléphone fixe et pour celui du bureau. On est invité à renseigner les deux, et pas un seul.

Le formulaire pdf est aussi très précis pour les enfants de moins de 16 ans. Il y a lieu de mentionner pour chacun d'eux leur identité complète et le siège occupé dans le moyen de transport utilisé. Le formulaire en ligne se contente pour sa part de demander le nombre d'enfants de moins de 16 ans. Point à la ligne.

Pour le fun, on mentionnera enfin l'habituelle absurdité à la belge: alors que le formulaire pdf doit être rempli par quiconque ne dispose pas de numéro de téléphone portable, on y demande évidemment à la personne d'indiquer… son numéro de téléphone portable…

Selon sa situation, le voyageur en retour vers la Patrie a donc intérêt à utiliser l'un ou l'autre des formulaires mis à sa disposition. Tout en sachant aussi que, pour la version pdf, il est clairement mentionné que les informations transmises seront détruites 28 jours après l'arrivée des personnes au pays. Alors que, dans le document en ligne, aucune mention n'existe à ce sujet.

Plus qu'une nuance?

Frédéric ANTOINE.

La Première ministre monte enfin à la tribune

Il y a du changement dans l'air dans la communication de l'Etat fédéral au terme des séances du CNS, le Conseil National de Sécurité. Lors des deux dernières conférences de presse, la Première est montée à la tribune. Cela change tout!

Jusqu'à fin juin, les orateurs des conférences de presse du CNS étaient tous réunis autour d'une même table, la Première ministre se trouvant plus ou moins en son centre. Le nombre impair de chefs de gouvernements des Régions et Communautés, ajouté à la Première ministre, entraînant la présence de six personnes autour de la table, Mme Wilmès ne pouvait en effet se trouver exactement au milieu de la table, comme en témoigne cette capture d'écran de la conférence de presse du 24/06.

En plus de cette position non centrale, lors de ces conférences de presse, la Première a, jusqu'à fin juin, toujours eu coutume de s'exprimer assise. Comme nous l'avons relevé dans un article précédent (1), elle apparaissait de la sorte comme ayant le même statut que les autres personnalités présentes. Même si c'était elle qui prenait le plus la paroles, elle était en quelque sorte "une parmi d'autres", tous positionnés sur pied (ou fauteuil) d'égalité.

De la sorte, l'oratrice se trouvait aussi dans l'axe de la caméra située au fond de la salle de conférence de presse. S'adressant aux journalistes présents, elle parlait aussi fréquemment en même temps aux spectateurs suivant la diffusion de l'événement en direct ou en différé, ou en voyant des extraits lors de séquences des JT. Une confusion entre 'communication gouvernementale' et 'conférence de presse' qui nous avait interpellé dès le premier article de ce blog (2).

C'EST MOI LE CHEF!

Le 15 juillet, puis le 23, tout change. Alors que le gouvernement qu'elle dirige ne dispose plus de pouvoirs spéciaux depuis le 1er juillet, la Première ministre change la donne, du moins dans la partie "allocution" de la conférence de presse.

La disposition de la table n'a pas changé, mais un septième lieu de parole a été ajouté à sa droite. Si elle se trouve assise à la table, la Première y occupe donc désormais la place centrale, et le cadrage de la caméra, prenant la scène dans son ensemble, ne s'y trompe pas, que ce soit le 23/07 (à gauche) ou le 15/07 (à droite). L'esthétique et l'équilibre du plan sont rétablis, et la place du milieu qui lui incombe naturellement, apparaît clairement.

Mais, surtout, lors de son allocution, moment essentiel où sont communiquées les nouvelles mesures et décisions, Mme Wilmès n'est plus une simple oratrice parmi d'autres. Elle occupe désormais la place de primus inter pares en se distinguant du lot des participants.

En l'occurrence, se distinguer, c'est se séparer.

Pour sa prise de parole, qui constitue l'essentiel de la conférence de presse, la Première se rend désormais à une tribune. Certes, elle se trouve ainsi décentrée par rapport à la table, mais ce décentrement attire sur elle tous les regards.

De plus, en étant au pupitre, flanqué du sigle .be, l'oratrice se tient du même coup debout. Et le fond de l'image se voit occupé par les drapeaux belge et européen.

Une mise en scène qu'utilisent fréquemment les chefs d'Etat lors de leurs communications officielles.

NOUVELLE STATURE

Ce changement de positionnement a tout d'un changement de stature. S'exprimer debout alors que l'assistance est assise met clairement l'orateur en évidence, et souligne l'importance de sa communication. Le fait que la tribune ne soit pas directement accolée à la table où se trouvent les chefs de gouvernements régionaux permet à l'oratrice de paraître isolée des autres intervenants. Elle n'est plus au même niveau qu'eux, elle les domine.

Télévisuellement, le dispositif permet à la caméra permet de la saisir seule à l'image. Elle est bien le capitaine du navire, et c'est elle qui commande.

Ce positionnement permet aussi, pour la première fois, que la présence de l'interprète en langue des signes ne vienne pas 'manger' une partie de l'image de l'oratrice, comme cela arrivait par le passé.

Enfin, la posture verticale procure aussi à l'oratrice l'occasion de développer une gestuelle plus large, et plus visible, qu'en position assise. Sa communication peut donc être plus variée et animée, et son discours ponctué d'attitudes plus marquées. Tous ces éléments renforcent l'impression de solennité et d'officialité de la communication, ainsi qu'une image de sérieux. Ce qui est dit ici est important, et celle qui s'exprime le fait au nom de la mission dont elle est investie. Son rôle est d'être le chef. Et elle vous le montre.

POUR LA PRESSE

Adresser un message depuis une tribune située à droite de la scène où se déroule la conférence de presse oblige l'oratrice à se tourner légèrement vers la droite pour s'adresser à son audience prioritaire, c'est-à-dire aux journalistes présents dans la salle. La plupart du temps que dure l'exposé, pour avoir ce regard tourné vers les représentants de la presse, l'oratrice doit positionner son buste de biais. En conséquence, elle n'est pas en situation de pouvoir à la fois s'adresser à la salle et à la caméra. Contrairement à ce qu'avait jadis écrit E. Veron dans son fameux article "Il est là, je le vois, il me parle" (3), il n'y a pas ici d'axe Y-Y entre l'oratrice et le téléspectateur. Ce ne sera que furtivement, presque par hasard (voir exemples ci-dessous), que la Première rencontrera l'œil de la caméra et que l'axe Y-Y deviendra un instant réalité. Précédemment, celui-ci était très fréquemment présent lorsqu'elle s'exprimait assise depuis la table (cf capture d'écran de début d'article).

Grâce à ce nouveau dispositif, la confusion entre 'communication à la presse' et 'communication à l'opinion' semble levée. Il s'agit bien ici de s'exprimer pour les journalistes, et à ceux-ci de gérer ensuite la transmission de cette communication. Les choses sont devenues claires. Sauf que… bon nombre de chaînes de télévision continuent à retransmettre en direct ces conférences de presse. Et que, sur youtube par exemple, cette captation fait office de communication officielle au terme d'un CNS. Tout n'est donc pas aussi clair…

COMMUNICATION GOUVERNEMENTALE

Nous l'avions suggéré dans notre premier article sur le sujet: en pareil temps de crise, pourquoi le gouvernement ne recourt-il pas, comme par le passé, à des "communications gouvernementales" dans les médias afin de s'adresser à l'opinion? Le discours à la Nation n'est pas l'apanage du roi pour la Noël ou le 21 juillet (voire aussi lors du début de la crise covid). Et, dans d'autres Etats tout aussi démocratiques que la Belgique, c'est bien de cette manière que les messages importants des gouvernants sont transmis aux populations. Pourquoi la Belgique rechigne-t-elle à s'y engager?

La nouvelle marche du podium de la communication que la Première pourrait encore franchir serait de décider de s'adresser directement au peuple belge, via les médias, lors de discours conçus spécialement à cet effet.

Ce mode de communication ne pourrait que rendre plus officielles encore la parole du gouvernement et de la Première ministre.

Et lui conférerait incontestablement une crédibilité et une légitimité bien plus grandes que celle d'une prise de parole en conférence de presse. N'en déplaise aux journalistes… D'autant que l'un et l'autre ne sont pas inconciliables.

Frédéric ANTOINE.

(1) https://millemediasdemillesabords.blogspot.com/2020/06/coronavirus-rites-et-adaptations-des.html

(2) https://millemediasdemillesabords.blogspot.com/2020/05/conference-de-presse-ou-de-stress.html

(3) https://www.persee.fr/doc/comm_0588-8018_1983_num_38_1_1570