"Question en Prime" (RTBF), un dopant pour les audiences de soirée de La Une?

L'émission d'information sur le covid de La Une était prévue jusqu'au jeudi 4 juin. Finalement, elle continuera, avec une fréquence moindre. Mais avec un public toujours nombreux.

Le déconfinement est presque complet en Belgique à partir de demain lundi 8 juin. Quasiment quotidienne, l'émission Questions en Prime, qui fait suite au JT du soir de la RTBF, n'aurait à l'origine pas dû se poursuivre la semaine prochaine. Ce ne sera pas le cas: elle reste programmée ces prochaines semaines les lundi et  mardi. L'occasion de clôturer une séquence où ce programme aura été, pendant près de trois mois, pour des centaines de milliers de spectateurs, un rendez-vous à peu près quotidien.

Nous avons déjà évoqué Questions en Prime à deux reprises dans ce blog. L'article d'aujourd'hui entend dresser un regard d'ensemble sur ce programme qui débuta le 16 mars dernier, soit la veille de la réunion décisive du CNS de mettre la Belgique en confinement. La demande d'informations et de clarifications de la part du public, la nécessité de recourir à des experts pour éclairer le sujet, mais aussi le besoin d'expression de tous les groupes concernés par l'événement (…et le clin d'œil de Kroll), feront bénéficier l'émission d'une audience importante, supérieure à bien des programmes ordinaires de début de primetime proposés par le service public.

Comme le montre le graphique ci-dessus, cet  auditoire n'est pas constant: il varie en nombre selon les moments et les événements. Mais ces variations se manifestent plutôt "vers le bas". Le programme dispose en temps normal d'une audience assez stable et fidèle d'environ 600.000 spectateurs. Et, à certains moments, celle-ci se raréfie. Par contre, sur toute la période se clôturant jeudi dernier, un seul pic est à relever: le 24 avril, soir de la fameuse conférence de presse d'annonce du plan de déconfinement du gouvernement.

UN REBOND INATTENDU

Cette stabilité est particulièrement visible si l'audience est mesurée non par jour mais en moyenne par semaine, ce qui écrème les extrêmes. La moyenne quotidienne/semaine d'environ 600.000 spectateurs est patente pendant les sept premières semaines, soit jusqu'à la fin avril. Début mai, celle-ci diminue de 50.000 personnes environ. Le déconfinement étant alors amorcé, on aurait pu croire que la baisse d'audience engagée à mi-mai marquerait toute la suite de la courbe. Or il n'en est rien. On enregistre bien une audience moyenne faible la semaine du 18 au 21 mai, celle-ci remonte ensuite aux environs des 500.000 spectateurs. Les hésitations atermoiements, nuances, modifications de mesures expliquent assurément un besoin de clarté, de précision et de cadrage de la part de l'audience. Celle-ci est alors un peu moins présente qu'au cours du plus fort de la crise, mais son volume explique sans doute pourquoi la RTBF a choisi de maintenir l'émission au-delà du terme prévu.

L'observation de la fréquence de programmation de l'émission démontre aussi que celle-ci n'a pas, jusqu'à présent, été organisée dans une logique de decrescendo progressif. Si la moyenne de diffusions hebdomadaires est de 4 (lundi-jeudi), ce nombre sera dépassé à deux reprises, mais réduit à trois certaines autres semaines. C'est donc bien l'actualité qui détermine la fréquence, et non la pré-programmation. En témoigne le fait, que, au cours de la première semaine de juin, le programme a été proposé à quatre reprises.

IMPACT SUR L'HORLOGISME

Dans les années 1990, le chercheur Dominique Chateau avait constaté que "l'horlogisme télévisuel" était en train de dominer les logiques de programmation, la "dictature" de la grille encourageant la diffusion de programmes "compacts a priori" plutôt que de productions "compactes a posteriori"(1). Questions en prime est un contre-exemple à cette règle qui s'est imposée dans l'organisation de la télévision linéaire. En effet, ce programme est venu bousculer la compacité de la grille de primetime de La Une en y ajoutant une émission qui décalait le moment de début du véritable spectacle de soirée. De plus, même si Questions en prime a une durée moyenne d'environ 22 minutes, celle-ci a été à quatre reprises de moins de 20 minutes, et à cinq reprises de plus de 25 minutes. Ajoutée à la compacité, elle aussi variable, des JT de temps de crise, celle de ce programme rend impossible la fixation d'un horaire permanent de rendez-vous pour le téléspectateur de La Une. Quand commence la soirée? Bien malin qui peut le dire. Se jouant des grilles, le programme ne permet pas à l'audience de planifier aisément son emploi du temps vespéral.

VOLATILES

Mais Questions en prime cannibalise-t-il quelque peu le spectateur qui, ayant suivi l'émission, le contraignant peu contraint à regarder aussi celle qui suit? Questions en prime est-t-il une illustration la technique du lead-in (2)? La moyenne de l'audience de l'émission sur toute sa période est de plus de 567.000 spectateurs. Pour les jours où on peut comparer l'auditoire de Questions en prime et du programme qui suit, la  moyenne/jour de l'audience de l'émission d'informations est de 556.000, le programme qui suit ayant, toujours en moyenne, environ 225.000 spectateurs de moins. Si l'on peut supposer que les personnes concernées étaient identiques (ce que les données dont nous disposons ne nous garantissent pas) cela signifierait que le programme de primetime suivant Questions en prime a, en moyenne, conservé  60% de l'audience antérieure.

Jour par jour comparable, il n'y a qu'une seule fois où le programme qui suit a rassemblé davantage de téléspectateurs que Questions en prime: le mercredi de mars où a été diffusé le reportage "Dans l'ombre du virus". Ce jour-là, Questions en prime est essentiellement une courte séquence de lancement proposé avant le reportage.

A quatorze reprises, l'émission qui a suivi Questions en prime a enregistré une baisse d'audience de plus de 50% par rapport au programme d'information, et la perte d'auditoire a été entre 30 à 49% à vingt-et-une reprises. Les pertes d'audience inférieures à 20% n'ont eu lieu que huit fois. On ne peut donc pas confirmer que Questions en prime a eu un effet déterminant sur le volume du public du programme suivant. Au contraire, celui-ci a fait preuve, à l'issue de l'émission d'information, d'une grande volatilité.

Frédéric ANTOINE.

(1) CHATEAU D., “Horlogisme ou la télévision comme forme”, Médias et information, n°1, 1993.

(2) "A program's "lead-in" is the program that precedes it in the channel's lineup" (NAPOLI Ph. M., Audience Economics: Media Institutions and the Audience Marketplace, Columbia University Press, 2003, p. 188).

Coronavirus : Rites et adaptations des conférences de presse du CNS

Le Conseil National de Sécurité (CNS) a tenu ce mercredi 3 juin sa dernière conférence de presse de période de déconfinement. La première de ces communications s'était déroulée il y a près de trois mois, le jeudi 12 mars. Depuis lors, des rites se sont installés. Mais ce cérémonial a aussi subi quelques adaptations.

Une conférence de presse est, en général, une danse en trois temps. Le premier temps de la valse est celui de la prise de parole par l'organisateur. Le deuxième est celui de l'interpellation de l'instance invitante par les journalistes, normalement chargés d'assister à cet événement pour ensuite le rapporter à leurs lecteurs, spectateurs, auditeurs… Le troisième est d'ordinaire informel. On se retrouve, parfois autour d'un verre, pour prolonger les échanges qui ont eu lieu pendant la rencontre.

Les conférences de presse du CNS ne sont pas tout à fait une valse. Leur troisième temps est plutôt incertain, et elles s'adressent autant, sinon davantage à la population qu'aux journalistes eux-mêmes. Pour les journalistes, le rituel qui structure une conférence de presse et les conventions qui y sont associées relèvent des pratiques professionnelles habituelles. Ce cérémonial, et notamment sa durée, est sans doute moins habituel pour le grand public qui apprécie souvent une communication ramassée, allant à l'essentiel. Quand, pour plaire à tout le monde, il faut au cours de pareille séance donner la parole à tous les présidents de gouvernements régionaux et communautaires, par exemple, on ne peut pas dire que cela permet au message d'être concis et percutant. Mais, comme nous avons déjà développé précdemment quelques réflexions à ce propos, nous ne reviendrons donc pas ici sur ces sujets (1).

Chacun à sa place

Si l'on exclut la catastrophique  première conférence de presse sur le déconfinement du 24 avril, l'impression est que, de manière générale, le rituel de la conférence de presse a ici plutôt été respecté à la lettre, que ce soit dans son déroulement ou dans son dispositif.

La scénographie du 'plateau' et la disposition des intervenants autour de la table au cours des différentes conférences de presse le confirment, rassurant tout le monde, y compris sans doute aussi le spectateur. Personne ne change en effet de place (2).

A chaque fois, les présidents d'Exécutifs s'installent avant la Première ministre, celle-ci arrive sans que personne ne la salue, elle prend place à la tribune, se sert parfois un verre d'eau, puis commence son exposé. La structure de celui-ci est toujours à peu près identique. Il se présente sous la forme d'un exposé, d'une conférence et non d'une communication destinée à de suite présenter l'essentiel d'une information. Pour reprendre une vieille formule enseignée aux étudiants en journalisme, la structure de l'exposé utilisée ici est celle d'une présentation en pyramide inversée (on dira aussi 'en entonnoir'), c'est-à-dire que l'intervention débute par des rappels historiques, des mises en contexte, des commentaires globaux. Ce n'est qu'ensuite que l'orateur en vient à ce qui constitue le cœur de son message: présenter les décisions prises par le CNS le jour même, et dont la conférence a comme rôle d'informer les journalistes, afin qu'ils les répercutent à leur public. Devant le contenu ainsi exposé, aux journalistes de trier le bon grain de l'ivraie et de livrer à la population "les nouvelles", ce qui fait l'actualité du message.

Un léger glissement

Le nombre de personnes présentes à la tribune étant pair, la Première ministre n'occupe jamais le centre du plateau, ce qui pose à l'image un petit problème d'équilibre. Il est renforcé par la nature du fond sur lequel s'inscrit l'oratrice, celui-ci étant constitué par le mot "Belgique" dans les trois langues nationales. Comment se placer devant ces intitulés sans les occulter? Faute de solution, il semble que le positionnement de l'oratrice ait légèrement été modifié au fil du temps. L'observation des images prises par les services chargés de la captation montre ainsi que les cadrages prévus ont, à un certain moment, occulté la fin de "België" et à d'autres, celle de "Belgique". La version néerlandaise paraît plus malmenée de mars à mi-avril, et c'est ensuite au tour de la version française.

Plus particulier encore, l'oratrice ne se trouve pas au centre l'image, comme cela se conçoit dans un cadrage télévisuel classique. Le cas de la conférence de presse du 12 mars, qui n'a pas été couverte par les services de l'Etat mais par les chaînes de télévision elles-mêmes, montre que celles-ci avaient choisi de placer l'intervenante au centre de l'image, quitte à conserver à sa gauche et à sa droite les épaules des autres personnes présentes à la tribune. Lorsque la captation de la conférence de presse n'est plus laissée aux chaînes de télévision, l'insertion d'une traduction en langue gestuelle vient envahir la partie droite de l'image, et oblige le décalage de son élément central, créant ainsi un double centre d'attention pour le spectateur.

De petites adaptations

Une comparaison de ces cadrages 'buste' de l'oratrice au fil des conférences de presse permet d'évaluer la gestion de cet encombrement de l'espace par le réalisateur de la captation. Lors de la première conférence de presse officielle (17/03), la part du cadre prise par les interprètes représente près du quart de l'image. Cette superficie sera ensuite légèrement réduite jusqu'à la mi-avril, et reprendra davantage d'importance fin de ce mois-là, avant de se voir ensuite réduite en largeur. Pour une raison simple: le passage de deux à un interprète présents dans l'image. En mai, la traduction gestuelle occupe enfin un espace plus réduit. Elle se déroule aussi depuis fin avril sur un fond neutre (noir) et n'est plus prise, comme à la sauvette, près d'une porte de la salle de conférence de presse, avec des journalistes en arrière plan.

La conférence de presse du 3/6 marque aussi un changement vestimentaire important dans le chef de la Première ministre, qui porte cette fois-là une veste de couleur blanche, sur un chemisier foncé. Jusqu'alors, sa veste était quasi noire, et était à trois reprises portée sur un chemisier lui aussi foncé. Des détails qui marquent tant le spectateur de l'image animée que celui qui contemple une photo prise lors de l'événement. Ce passage au blanc revêt un poids significatif, comme le montre la copie d'écran de la tribune figurant au début de ce texte. Le 3 juin, comme lors de toutes les autres conférences de presse, les hommes portent en effet des costumes foncés. Mais, cette fois, l'oratrice ne se mêle pas à leur masse. On l'en distingue parfaitement.

Serrages de boulons

Sur divers points, le gouvernement fédéral semble commencer à améliorer sa communication. Mais la volonté de contrôler la transmission du message n'y est pas neuve. Pour s'en convaincre, il suffit de comparer le côté hiératique, figé, des captations réalisées pour toutes les chaînes de télévision par les services de l'Etat et la liberté d'action dont bénéficiaient auparavant les opérateurs. La conférence de presse du jeudi 12 mars est très indicatrice à ce propos. Comme évoqué plus haut, ce jour-là, les chaînes pouvaient agir elles-mêmes. Les images prises ce jour-là n'ont donc rien de commun avec celles des captations suivantes. Sur la RTBF, on a même alors droit à des plans de coupe sur les journalistes ou sur l'enfilade des personnalités présentes à la tribune. Plans qui n'auront plus aucune existence dès que la prise d'image deviendra officielle. Tant et si bien que, lorsque les journalistes posent leurs questions lors du "deuxième temps" de cette étrange valse, non seulement on ne les voit désormais plus (question de droit à l'image?) mais, parfois, on ne les entend pas, ou à peine…

Ce resserrage de boulons a empêché que, comme au mois de mars, les écrans soient occupés pendant de longues dizaines de minutes par une image vide, ou par le passage de photographes dans le champ des caméras des chaînes de télé. Il n'aura toutefois pas empêché la surinformation de l'image rencontrée dans la conférence du 24/4. Mais la Première ministre avait promis qu'elle ne se présenterait plus. Ce qui fut fait. Lors d'une conférence de presse, on peut utiliser un Powerpoint. Mais pas dans une émission de télévision en direct…

Frédéric ANTOINE

(1) Voir à ce propos le premier post de ce blog, réalisé en réaction à la conférence de presse du CNS du 24/04/2020.

(2)Sauf bien sûr dans le cas de la conférences de presse du 20/03, hors CNS, destinée à la présentation du plan de protection sociale et économique, et où la Première ministre était entourée de membres des son gouvernement).

THE VOICE (TF1) VA-T-IL RETROUVER LA VOIE?

Samedi 6 juin, TF1 annonce le grand retour de The Voice. Cette demi-finale sera la première émission de cette télé-réalité de variétés depuis la fin avril. Une si longue absence, qui n'a pas encouragé le téléspectateur belge à rester le samedi soir sur la chaîne française…

Pour The Voice-TF1 comme pour bon nombre d'autres émissions, le confinement aura été une bonne chose. En Belgique, avant la mi-mars, le nombre de téléspectateurs du programme (Live+vosdal) était plutôt en baisse cette année, même si, après un très mauvais démarrage, les audiences s'affichaient un peu en dents de scie. Une semaine après le début des Battles, l'arrivée du confinement fera remonter l'audience au-dessus des 300.000 spectateurs, chiffre que le programme conservera jusqu'à sa 'dernière' émission du 25 avril, moment où, faute de matière et de direct, place devra être laissée à des rediffusions de soirées de variétés.

AFFICIONADOS

Au total, l'édition de cette année n'aura toutefois pas très largement bénéficié de la crise covid: son audience moyenne était d'environ 302.000 spectateurs jusqu'au confinement. Après la mi-mars, elle sera de 323.000. Depuis début avril, l'auditoire sera même en diminution à peu près constante. Celle-ci est patente après la fin de la diffusion des épisodes de The Voice, mais la tendance existait déjà précédemment. Les programmes de remplacement variant de samedi en samedi, ceux-ci n'auront pas la capacité de fidéliser chaque semaine le même public. Un show de Laurent Gerra, par exemple, n'amènera sur la chaîne que 140.000 spectateurs belges, alors qu'une rediffusion des Enfoirés ou un Grand bêtisier en réuniront plus de 230.000. Sur les quatre semaines disponibles quand ces lignes sont écrites, la moyenne est d'un peu plus de 200.000 personnes, soit une chute de 100.000 spectateurs par rapport à The Voice hors covid. Manifestement, casser ses habitudes ne plaît pas au public.

PARTICULARITÉ BELGE?

Ce comportement est-il le propre du public belge? Une petite comparaison avec l'audience du même programme en France apporte une partie de la réponse.

La taille de l'auditoire français du programme étant environ quinze fois supérieure à celle du public belge, un graphique reprenant les deux publics réduit à peu près à néant les variations d'audience en Belgique. Mais il permet de voir que, hormis lors de la première émission du programme, les tendances sont à peu près équivalentes: courbe décroissante jusqu'au début des Battles, et celles-ci coïncidant à peu près avec l'entrée en confinement, hausse sensible de l'audience les semaines qui suivent, petite perte lors de la première émission des K.O. puis relance et amorce d'une baisse d'audience. En France aussi, celle-ci est donc déjà présente avant la fin des épisodes de The Voice et le début des rediffusions d'autres programmes le samedi soir. Mais avec, dans la toute dernière partie du tableau, une remontée de l'audience (pour la France, nous avons disposé du chiffre d'une semaine de plus que pour la Belgique).

QUESTION DE TENDANCE

Ces deux comportements sont plus aisément visibles sur ce dernier graphique qui compare les évolutions des audiences en France et en Belgique sur une base 100, fixée comme étant le nombre de téléspectateurs de la première émission de la série 2020. The Voice ayant mal réussi son démarrage en Belgique, il est normal que, pendant de nombreuses semaines, l'émission y affiche un indice > 100. La France ayant vécu la situation inverse, il est normal que, pendant de nombreuses semaines, l'émission y affiche un indice < 100. Ce graphique permet surtout de voir que les pentes des courbes sont identiques dans les deux pays, ce que confirment les tracés polynomiaux de tendance qui ont été rajoutés. Ce n'est qu'en fin de période (mais où nous disposons d'une donnée supplémentaire pour la France) que l'audience semble davantage remonter dans ce pays qu'en Belgique francophone.

ET APRÈS ?

Il restera maintenant à voir si le public fidèle à l'émission sera de retour pour les dernières épreuves, où l'interactivité confère un rôle déterminant à l'audience dans la structure narrative du programme et dans le processus de résolution du suspens. La rupture de la feuilletonisation aura-t-elle cassé l'habitude du rendez-vous, voire l'intérêt généré jusque-là? Et quel sera l'effet joué par la saisonnalité? En juin, les courbes d'audience affirment d'ordinaire un fléchissement, que le déconfinement et la soif de liberté qui l'accompagne renforceront assurément cette année. De qui l'émission de télé-réalité sera-t-elle donc encore réellement la voix?

Frédéric ANTOINE.

l'Etat belge à la rescousse de TF1?

En période de crise médiatique, un des seuls moyens entre les mains de l' État pour soutenir les médias privés est d'y acheter des espaces et d'y diffuser de la publicité institutionnelle. Le coronavirus n'échappe pas à cette technique. Mais cela doit-il aller jusqu'à aider une multinationale médiatique étrangère?

Crise covid et consommation des médias font bon ménage. Mais confinement ne rime pas aussi aisément avec financement, surtout si celui-ci est de nature publicitaire. La situation de ce marché se redresse un peu ces dernières semaines. En télévision, l'occupation de certains écrans par de la publicité publique y contribue. Le 30 avril dernier, la FWB adoptait ainsi un plan d'aide aux médias où elle s'engageait notamment  "à acheter des espaces publicitaires pour une campagne de communication d’intérêt public dans l’ensemble des médias écrits et audiovisuels nationaux, régionaux et locaux, afin de répondre à la baisse drastique de leurs revenus publicitaires" (1).

Aide locale, acteurs internationaux

Est-ce dans ce cadre que le Forem développe actuellement une campagne de communication à la télévision? On ne le sait pas (2). Mais, que cette action de communication du Forem s'inscrive ou non comme un soutien spécifique aux médias en période de covid, on ne peut contester que cet achat d'espace pour diffuser des messages d'intérêt général à propos de ce service constitue une aide apportée par l'État aux organismes de télévision. En donc à des acteurs privés, dont les liens directs avec une implantation en Belgique francophone ne sont pas toujours avérés.

Faut-il rappeler que l'essentiel du capital de RTL Belgique appartient à un groupe allemand, qu'il relève d'une licence de diffusion en Belgique accordée par le Luxembourg, et que les organigrammes de l'entreprise ne cachent pas divers allers-retours entre la Belgique et le Grand-Duché?

Personne ne contestera toutefois que l'entreprise  produit en Belgique, et pour la Belgique, une part de ses émissions, même si celle-ci n'est pas en croissance. Une argumentation tentant à justifier la diffusion sur les chaînes du groupe RTL Belgique de messages d'intérêt général financés par une autorité publique locale mériterait donc au moins d'être discutée.

Pour TF1, plus directement visée ici, la question est bien davantage ouverte, voire béante. Certes, depuis la rentrée 2018, la chaîne privée française du groupe Bouygues développe sur le territoire belge un décrochage de son programme français qui prétend distinguer les contenus belges de ceux proposés sur l'hexagone. Mais il ne faut toutefois pas un long temps de vision pour conclure que la seule différence entre les deux chaînes se situe au niveau de leurs écrans publicitaires. Hormis cela, le reste du contenu, c'est-à-dire ce qui motive l'intérêt des Belges francophones pour cette chaîne, est strictement identique des deux côtés de la frontière. Le public belge est simplement devenu un marché de plus pour cette chaîne privée, une clientèle que TF1 entend valoriser (sinon exploiter) économiquement.

Soutien sans frontières

C'est dans le cadre de ces écrans publicitaires, et en l'occurrence à tout le moins en primetime, que l'on a pu très récemment voir, sur TF1, un spot publicitaire du Forem.

Quelle a été la régularité de cette diffusion, et à quels moments précis ces messages ont-ils été émis? On demandera ici au lecteur un peu de mansuétude: une observation de ce qui se passe dans la médiasphère belge francophone n'oblige ni ne permet d'assurer une veille permanente et totale de cet univers 24h/jour 7j/7. Et la non-intégration de ces écrans dans le replay en ligne ne permet pas de recouper, a posteriori, ce qu'a révélé la vision live.

A moins que cet espace ne lui ait été généreusement offert (chose ce que le téléspectateur n'aurait aucun moyen de savoir), tout porte à croire que le Forem a acheté ces emplacements sur TF1. Certes, ce géant des médias a, lui aussi, souffert de la crise du covid. Et les dividendes attendus par ses actionnaires seront sans doute moins élevés fin 2020 que fin 2019. Mais est-ce une raison pour les pouvoirs publics de courir au secours de ce groupe? Si la question peut déjà être posée pour l'État français, elle l'est évidemment a fortiori pour l'État belge, dont le Forem est une émanation.

Le monde des médias crie à l'aide en Belgique. Les autorités cherchent, via les moyens à leur disposition et en fonction des faibles marges de manœuvre dont elles disposent, à répondre à ces SOS. Et, au même moment, une des agences relevant du pouvoir public en Wallonie investit de l'argent wallon dans le soutien d'un groupe médiatique international. Groupe dont la seule véritable  ambition est de s'emparer d'une partie du marché publicitaire belge francophone, déjà réduit à une peau de chagrin.

Une brillante analyse réalisée par l'agence Space (3) a récemment démontré comment la reprise en main par IPB de la commercialisation de la pub de TF1 en Belgique avait augmenté, à l'automne 2019, les ventes d'espaces belges sur cette chaîne. Ce qui avait entraîné une hausse des rentrées engrangées par le géant français, hausse qui a essentiellement affecté… RTL-TVI, dont les liens directs et historiques avec IPB sont pourtant évidents.

Partant de là, le Forem a-t-il acheté chez IP un 'package' d'espaces sur les chaînes du groupe RTL et TF1 Belgique? Sa présence sur TF1 ne serait-elle donc qu'une 'conséquence malheureuse' de ce marché? Ce blog est incapable de la dire. Mais, même dans ce cas, et sauf si IP a fait cadeau de cet espace, il semblerait que TF1 a bien été soutenu, pour ne pas dire financé, par un service public dépendant de l'État belge…

Frédéric ANTOINE.

(1) https://linard.cfwb.be/home/presse--actualites/publications/publication-presse--actualites-29.publicationfull.html

(2) La coïncidence de cette campagne avec les décisions politiques récentes pouraitt le laisser supposer. Toutefois, le Forem étant  "le Service public wallon de l'Emploi et de la Formation professionnelle" (https://www.leforem.be/a-propos/le-forem-en-detail.html), il ne dépend pas de la FWB, mais du gouvernement wallon. Par contre, comme ce n'est pas la Wallonie mais la FWB qui exerce les compétence d'aide aux médias, peut-être l'action de l'un des gouvernements est-elle soutenue par l'autre, et vice-versa?

(3) "Gross tv investments South evolution"in: https://www.space.be/seen

Les ventes de la presse hebdomadaire: est-ce que cela va le faire?

Les hebdos ont vécu différemment le confinement et la crise du covid. Certains ont cherché à valoriser leurs contenus en proposant des formules spéciales d'abonnement papier à domicile. Quelques hebdos ont aussi essayé de développer leur lectorat payant en ligne. Mais il est beaucoup trop tôt pour que les chiffres disponibles révèlent une éventuelle inversion de tendance, qui reste totalement scotchée à la consommation papier. Un usage qui s'effrite, pour ne pas dire s'effondre, depuis le début de la décennie.

Les données de diffusion payante dont on dispose pour les hebdos sont de nature identique à celles des quotidiens (1). Les dernières data disponibles s'arrêtant à l'an dernier, et faites sur base des déclarations d'éditeurs, ne sont pas très bonnes du côté des ventes. C'est même un euphémisme. En gros, depuis dix ans, c'est l'effondrement.

Une situation dont le graphique d'ouverture de ce texte ne le laisse peut-être pas percevoir l'ampleur, le cas emblématique de la chute de la diffusion payante de Ciné Télé Revue écrasant la vision que l'on pourrait avoir des autres titres. En 2006, cet hebdomadaire centré sur les programmes de télévision vendait 366.444 exemplaires par semaine. Ce magazine était le champion toutes catégories de la diffusion payante des hebdomadaires belges francophones. Avec ses 143.657 exemplaires hebdomadaires, le deuxième du classement, Télépro, était à la moitié. L'an dernier, l'ancien magazine des stars d'Hollywood dépassait à peine les 150.000 exemplaires vendus chaque semaine. Télépro, pour sa part, se cramponnait toujours aux alentours des 100.000.  Des chiffres qui concernent essentiellement les ventes papier. Car, et c'est sans doute cela son talon d'Achille, en Belgique francophone comme ailleurs, la presse des magazines hebdomadaires ne parvient pas à commercialiser sa présence sur le numérique.

Le règne finissant des magazines télé

L'an dernier, comme depuis des années, quatre hedbos dominaient le marché grâce à leurs ventes papier: Ciné Télé Revue, dont la dégringolade est impressionnante depuis 2010. Télépro qui, en comparaison de son concurrent, donne l'impression de presque se maintenir, ou en tout cas de limiter la casse. Femmes d'Aujourd'hui, que les aléas de gestion du groupe Sanoma avant sa reprise par Roularta n'ont pas aidé à conserver toute sa clientèle. Et l'improbable Télé Star, version belge du magazine français éponyme édité par Mondadori France, filiale hexagonale de la grande maison d'édition italienne. Un magazine surtout lu dans le Hainaut par une clientèle au profil plutôt populaire, qui a découvert ce guide de programmes télé à l'époque où RTL-TVI faisait à son sujet un matraquage commercial à peu près permanent envers le public belge.

Chose que les jeunes générations pourraient trouver étonnante, mais qui confirme bien que les moins de 30 ans ne constituent pas l'essentiel de la clientèle des médias, ce sont donc bien toujours trois magazines tournant autour des programmes de télévision qui représentent les meilleures ventes de la presse magazine en Belgique francophone (comme dans de nombreux autres pays occidentaux). Et ce en compagnie d'un hebdo féminin, les femmes ayant, dès les années 1930, constitué une cible de choix pour les éditeurs de presse hebdomadaire qui considéraient que, si celles-ci ne trouvaient pas contenu à leur pied dans la presse quotidienne, un boulevard s'offrait devant eux pour leur en proposer d'autres dans leurs magazines.

L'an dernier, seuls trois de ces magazines dépassaient encore la barre des 60.000 exemplaires vendus par semaine.

Un marché peau de chagrin

En 2019, quatre hebdos édités en Belgique conservaient une diffusion papier moyenne entre 50 et 40.000 exemplaires: Le Soir Mag, Télé Star, Le Vif-L'Express et Moustique. En 2011, Télé Star et Le Vif dépassaient les 80.000 exemplaires vendus par semaine, Le Vif frôlait les 70.000 et Le Soir Mag dépassait les 55.000. Pour plusieurs de ces titres, les baisses sont donc marquées. Les grands hebdos restant édités en Belgique ne dépassent plus les 30.000 ventes par semaine, et certains (Flair, Spirou, Dimanche) sont en dessous des 20.000. Le cas de l'hebdomadaire catholique Dimanche, vendu uniquement par abonnement dans les paroisses, est assez emblématique. En 2011, il comptait encore près de 80.000 abonnés. Ses ventes ont été divisées par 8 en moins d'une décennie. Plusieurs titres ont aussi disparu des radars, soit parce qu'ils ont cessé de paraître, comme les éditions belges de Point de Vue ou de Public, soit parce que le CIM ne comptabilise plus sa diffusion, comme Le sillon belge.

En chiffres absolus, une perte est impressionnante: celle de Ciné Télé Revue, dont les ventes ont fondu de près de 160.000 exemplaires en 9 ans. Moustique est en recul de près de 40.000, Télé Star et Femmes d'Aujourd'hui d'environ 35.000. Paris-Match (édition belge) ne perd 'que' près de 18.000 exemplaires, Le Soir Mag 8.000 et Spirou 5.000.

Mais ce sont évidemment les données des pertes en pourcentages qui sont les plus éloquentes. Pendant ces 9 ans, Flair a vu ses ventes baisser de près de 60%, Ciné Télé Revue, Moustique et Télé Pocket de près de la moitié. La  plupart des autres hebdos sont à ± 40% de baisse. Mais Spirou ne perd qu'un quart de sa clientèle, Télépro et Le Soir Mag seulement un cinquième.

Des changements qui sauvent

Dans les deux tableaux ci-dessus, le cas de Dimanche doit être considéré séparément, car cette publication est comptabilisée pour ses ventes par abonnements, qui s'opèrent essentiellement dans les paroisses catholiques, et quasi exclusivement au sein de leurs pratiquants réguliers. L'effondrement à la fois en nombre d'exemplaires et en pourcentage des ventes (-88%) est directement associé à celui de la pratique religieuse dans le monde catholique.

Le Soir Mag et Télépro sont deux autres cas intéressants, car ils  sont parmi les titres qui résistent le mieux (ou le moins mal) à ce qui est bien davantage qu'une érosion.

La bonne résistance du Soir Mag n'est pas due à la fidélité de son lectorat, mais à un pari de changement de formule, déjà amorcé avant 2011 avec le passage du Soir Illustré au Soir Magazine, et confirmé fin 2015 lors du basculement en Soir Mag. Le choix rédactionnel de situer la publication comme un "mid-low market popular newsweekly" endigue alors la baisse des ventes, qui ne progresse plus que lentement.

La fidélité d'achat caractérise par contre Télépro, où elle s'explique notamment par son taux très élevé d'abonnés. Mai cette fidélisation est contrée par le fait que ceux-ci (comme pour d'autres magazines télé) appartiennent en général à des catégories d'âge avancées, où les risques naturels de non-renouvellement d'abonnement peuvent être importants. Or, cela n'empêche pas le magazine de continuer à ne pas trop mal se porter. Pour autant, alors que Roularta a récemment racheté à Bayard les 50% qui lui manquaient dans le capital du mensuel Plus Magazine, la même opération n'a pas été menée pour Télépro. Un statuo quo qui peut peut-être s'expliquer par la candidature du groupe à la reprise du pôle magazines des éditions de L'avenir, qui comprend Moustique et Télé Pocket, ce qui entraînerait la présence dans le groupe flamand de trois hebdos francophones peu ou prou liés à la télévision.

Un éventuel rachat dont la finalité peut être questionnée, puisque Télépro a, ces dernières années, beaucoup mieux résisté à la baisse du marché des hebdos que les deux autres titres. En le sortant du créneau de la presse télé pour le positionner dan celui des news magazines midmarket, la reprise de Moustique par Nethys a permis de sauver le magazine du dépérissement dans lequel le laissait son ancien propriétaire, Sanoma. Au cours de ces dernières années, la chute des ventes du titre a été fortement endiguée, et sa stratégie de développement des ventes numériques a été payante. Télé Pocket, lui, n'a rien connu de semblable, et l'état dans lequel l'avait laissé Sanoma n'a pas été revitalisé par son passage dans le giron de L'avenir.

Un espoir de stabilisation, voire de relance, touche aussi Femmes d'Aujourd'hui, dont les ventes en 2019 ont augmenté de quelques centaines d'exemplaires par rapport à l'année précédente. Là aussi, le départ de Sanoma et l'arrivée chez Roularta ont pu être synonymes de relance du projet et d'inscription dans une stratégie industrielle que n'avait pas développée son propriétaire précédent. Dans ce cadre, il sera intéressant notamment de voir les suites de la campagne d'abonnements promotionnels lancée pendant la période de confinement.

On peut, par contre, s'interroger sur les raisons du rachat l'an dernier de Ciné Télé Revue par Rossel, qui s'est ainsi mis sur le dos un mammouth en assez mauvaise santé, alors que le groupe avait plutôt réussi à endiguer le naufrage de son navire-magazine amiral, l'ancien Soir Illustré. Et que l'on voit mal les mêmes remèdes administrés à ce nouveau malade. A moins que…

Le numérique: les abonnés absents

Si une partie de la presse quotidienne a entrepris de sortir de son marasme en parvenant à commercialiser ses services numériques, on ne peut dire qu'il en soit de même des hebdos. En 2011, aucun des magazines analysés ici ne vendait le moindre exemplaire en version digitale. Le Vif L'Express commencera en 2012, année où il vendra 204 exemplaires numériques. Le Soir Magazine et Moustique débuteront en 2014, ce dernier arrêtant déjà en 2015… Les compteurs de tous les autres magazines sont alors toujours à zéro… et y sont toujours, ou presque, en 2019. Il faut regarder à la loupe le graphique ci-dessous pour repérer les titres qui, l'an dernier, pouvaient réellement compter sur l'appui de ventes numériques afin d'endiguer les pertes den papier. Dans leurs déclarations au CIM, certains éditeurs mentionnent ainsi avoir vendu 0, 2, 16, 37 ou 51 exemplaires en digital paid l'an passé. Seuls trois titres frisent ou dépassent le millier: Le Soir Magazine (moins de 900), Le Vif L'Express (mois de 1.400) et Moustique (plus de 3.300). Pour ces trois titres, ces ventes en ligne permettent d'amortir les courbes de déclin papier. Mais elles restent encore anecdotiques:  2% des ventes pour le Soir Magazine, 3% pour le Vif et 7% pour Moustique.

La situation n'est pas propre à la Belgique francophone, mais on y confirme la tendance: de manière générale les hebdos sont aux abonnés absents de la commercialisation de leurs produits en ligne. Pire, souvent, les contenus gratuits proposés en ligne divergent largement de ceux qui figurent dans la version papier. Types de sujets, angles, forme… sont différents, comme si la gestion du numérique était rédactionnellement indépendante de celle du support papier, et supposée non créer une notoriété mais seulement faire du buzz ou du clic. Sans chercher à familiariser l'internaute à l'image de marque du produit afin de l'inciter in fine à passer à l'acte d'achat de la version payante.

On entend, de manière récurrente, que les éditeurs d'hebdos réfléchissent à la question et vont frapper de grands coups. Mais on ne voit pas grand-chose venir. Comme si l'état actuel du marché leur semblait satisfaisant, et le déclin irréversible.

Certes, une bonne partie de la clientèle des hebdos apprécie consommer leurs types de contenus sur un support physique. Mais les diminutions de ventes relevées ici ne démontrent-elles pas que ce goût du papier n'est pas immodéré?

Frédéric ANTOINE.

(1) cf:  https://millemediasdemillesabords.blogspot.com/2020/05/presse-quotidienne-belge-la-diffusion.html

PRESSE QUOTIDIENNE BELGE : LA DIFFUSION, ÇA VA MIEUX (EN TOUT CAS AVANT LE COVID)

Après des années de chute, les chiffres de ventes de la presse quotidienne belge francophone se sont moins mal portés en 2019. Certains patrons de presse revoyaient déjà la vie en rose. En tout cas avant la crise du covid.

Quel sera l'impact du coronavirus sur la diffusion payante de la presse? Si les états-majors des journaux francophones belges ont sûrement un œil sur la question, les données officiellement accessibles ne permettent pas de répondre actuellement à la question.

Depuis fin 2016 en effet, les éditeurs sont devenus très avares d'informations sur l'état de leurs ventes. Seul un "brand report" annuel révèle depuis lors quelques data sur chaque titre, alors que précédemment le CIM rendait largement accessibles des rapports trimestriels grâce auxquels les médias se plaisaient, plusieurs fois par an, à commenter les baisses des ventes de la presse. Désormais, seuls les chiffres d'audience, qui eux sont toujours à la hausse, bénéficient d'une large diffusion.

Dans ce contexte, on a accueilli avec attention la déclaration faite fin janvier dans son journal par le directeur général du Soir, affirmant notamment que "pour 2020, nous nous dirigeons vers le cap des 100.000 personnes qui, de manière hebdomadaire, se connecteront sur nos plateformes numériques de contenus payants" (1).

La phrase a fait grand bruit, et un rapide raccourci a fait circuler un peu partout en Belgique que Le Soir comptait, dès à présent, cent mille abonnés numériques. Ce qui n'est pas tout à fait ce qu'expriment les propos reproduits ci-dessus. Ces usagers seront-ils des personnes réglant directement à Rossel le montant d'un abonnement numérique? Recourront-ils ponctuellement des accès payants à la pièce? Ou cette comptabilisation prend-elle aussi en compte les lecteurs qui, grâce à leur abonnement Proximus, bénéficient désormais via "my e-Press" d'un accès en ligne gratuit au Soir ou au Laatste Nieuws (2)?

Inversion de tendance

Laissons là aussi la question ouverte pour porter un regard rapide sur  l'état de la diffusion de la presse francophone belge (à ne pas confondre avec celui de son lectorat) et son évolution au cours des dix dernières années. Cette situation est résumée dans le graphique figurant en tête de ce texte. Il tient compte des données CIM authentifiées disponibles jusqu'en 2018 et des déclarations d'éditeurs (non encore authentifiées) pour 2019. Selon ces chiffres, la diffusion payante totale des cinq titres généralistes du sud du pays a baissé de près de 30% en dix ans. Mais la courbe, dont la pente descendante était régulière jusqu'en 2018, commence à se relever en 2019. Comme si l'on avait alors touché le fond, et que le plongeur était désormais en train de remonter.

L'étude de la diffusion payante totale (papier+numérique) par titre nuance cette impression d'ensemble: si tous les journaux ont connu une baisse de leurs ventes, l'importance de celle-ci n'est pas identique et, depuis 2018, les situations diffèrent quelque peu selon les quotidiens. La dégringolade des ventes du groupe Sud Presse a été vertigineuse, mais s'est stabilisée en 2018. Celle de L'avenir a été plus lente, et le titre était même parvenu à stabiliser ses ventes en 2017, avant de plonger à nouveau l'an dernier. Le Soir a connu une évolution en dents de scie, mais remonte la pente. La Dernière Heure a, elle aussi, beaucoup perdu, mais ralentit fortement sa chute en fin de période. Quant à La Libre, son essouflement était déjà bien entamé depuis deux décennies. Il a été plus faible au cours des dix dernières années, le journal étant même en rebond depuis 2017.

Le papier qui s'effrite

Sur l'ensemble période, c'est la presse populaire qui enregistre les moins bons résultats.  La Dernière Heure connaît la proportion de baisse des ventes la plus forte, suivie par les titres de Sud Presse. Le Soir perd près d'un quart de ses ventes et L'Avenir 20%. La Libre Belgique limite quelque peu les dégâts, tout ces chiffres concernant la diffusion payante totale des titres, c'est-à-dire à la fois celle des exemplaires papier (vendus au numéro et par abonnement) et celle des ventes en ligne (essentiellement sous forme d'abonnement).

Si l'on ne prend en compte que les ventes papier, les pertes sont plus marquées. La chute de ses ventes papier (-38%) explique à elle seule la forte baisse de diffusion des titres de Sud Presse, qui perd en 2018 son hégémonie sur le marché au profit du groupe L'Avenir. En pourcentage, c'est toutefois La Dernière Heure qui connaît la baisse papier la plus forte. Ces deux titres sont ceux qui, par le passé, comptaient le pourcentage d'abonnés le plus faible. La diminution des ventes papier du Soir et celle de La Libre est à peu près identique en pourcentage. L'Avenir est le titre dont l'érosion papier est la plus faible (moins de 15%), les habitudes d'usage de son fidèle lectorat et sa moyenne d'âge n'y étant pas étrangères.

En ligne, une explosion relative

Longtemps, le niveau de diffusion payante des quotidiens n'a pas été boosté par leurs ventes digitales. Il y a dix ans, celles-ci étaient quasi nulles, seul le modèle du "tout gratuit" étant alors cultivé comme une véritable religion par les médias. Devant l'échec du financement du numérique par la publicité, le "tout payant" ou le "paywall+payant" ont ensuite été appliquée. Les pentes des courbes, toutes ascendantes depuis le début de la dernière décennie, sont cependant loin d'être en croissance constante. Les coups de pub sans lendemain, la difficulté de persuader un usager du gratuit de basculer sur le payant ou la volatilité de l'abonné numérique, nombreux à être infidèles sur le long terme, expliquent le parcours sinueux de certaines courbes. Depuis 2017, la tendance à la hausse est toutefois, en général, redevenue plus constante.

Comme sur les marchés étrangers, les quotidiens de qualité sont ceux qui réussissent le mieux à attirer de nouveaux abonnés numériques payants ou à faire basculer vers le digital des usagers du papier.   Ses 36% d'abonnés numériques rapprochent Le Soir des quotidiens de la PQN française, qui affichent également désormais des scores élevés de vente en ligne. Confirmant la tendance, le pourcentage de La Libre lui est à peine inférieur. Les titres de presse populaire éprouvent plus de difficultés à récolter des abonnés numériques payants, le lecteur de ces titres étant classiquement moins enclin à s'engager sur le long terme. Le cas de L'Avenir est plus interpellant. Le groupe régional avait entamé, plutôt tardivement, une lente mais constante collecte d'abonnés numériques. Mais celle-ci marque le pas en 2019 et est, l'an dernier, le groupe de titres ayant le pourcentage d'abonnés numériques le plus faible en Belgique francophone. Ces éléments ne peuvent échapper aux éventuels repreneurs du groupe, tant pour évaluer son état de santé que pour expliquer ses actuelles difficultés financières.

Frédéric ANTOINE.

(1) https://plus.lesoir.be/276904/article/2020-01-31/olivier-de-raeymaeker-directeur-du-soir-notre-modele-se-rapproche-plus-de-disney

(2) https://www.proximus.be/fr/id_cr_my_epress/particuliers/r-orphans/actualite-inclus-dans-les-packs.html

Télé ou réalité? L'amour est de retour dans le pré sur RTL-TVI. En oubliant les mesures de distanciation sociale?

Dimanche 24 mai, RTL-TVI diffusait l'émission d'ouverture de sa douzième saison de  la télé-réalité L'amour est dans le pré, version belge, celle où sont présentés chacun et chacune des agriculteurs et agricultrices qui recherchent l'âme sœur. Le programme affirme avoir tenu compte de toutes les mesures de distanciation sociale demandées. Mais est-ce si simple?

Selon La Libre Belgique (1), le tournage devait se dérouler pendant la semaine de Pâques et a finalement eu lieu une semaine avant diffusion, soit celle comprenant le jeudi de l'Ascension. Le quotidien donne la parole à l'animatrice, qui explique : "Dès que le déconfinement a été amorcé et que l’on a eu l’autorisation de tourner, on en a profité. On a tout bouclé à la dernière minute. Les dernières semaines ont donc été intenses." Toujours selon l'article, toutes les mesures de sécurité ont "évidemment été prises" pendant leur réalisation: "On a tourné en équipe réduite et avec des masques. La distanciation sociale était d’application mais les agriculteurs et moi n’avons pas porté de masque à l’écran."

Il n'est pas sûr qu'une simple vision du produit fini, faite dans des conditions de réception 'normales', confirme ces intentions. Et il n'est dès lors pas certain que le message de santé publique véhiculé par l'émission paraisse tout à fait conforme aux recommandations des autorités.

En application des mesures de distanciation prescrites, le programme évite clairement les embrassades et les serrements de main. Lors de ses premières rencontres avec celles et ceux que l'on dénommera ici 'les candidats' de l'émission, la présentatrice est très explicite à cet égard. Elle dit à chaque fois regretter de ne pouvoir être plus amicale, et marque clairement la distance en se positionnant à l'écart de ses interlocuteurs. De même, les tournages dans les exploitations agricoles sont réalisés soit en extérieur, soit dans de grands hangars. Aucune interview de participant n'a lieu en intérieur. Des mesures de distanciation sont aussi parfois évoquées au détour d'une conversation, lorsqu'un des intervenants parle de la situation actuelle, qui oblige par exemple à ne pas voir un aïeul ou à établir plusieurs scénarios pour l'organisation d'un futur mariage.

Distance (ir)réelle

Cela mis à part, à l'image, l'émission d'ouverture de cette saison a tout des airs des précédentes. Comme si, depuis l'an dernier, rien ou presque n'avait changé. Et que le monde était toujours le même.

On en serait parfois à oublier la la fameuse distanciation sociale, fixée dans tous les textes légaux, même les plus récents, et donc, semble-t-il, concomitants ou postérieurs à la période présentée comme celle des tournages (2).

Le spectateur peut ainsi avoir l'impression que les protagonistes perdent de temps à autre un peu de vue que cette mesure impose toujours 1,5 m de distance entre deux personnes.

A de nombreuses occasions, les images suggèrent que cette mesure n'est pas respectée, que ce soit lors de certaines interviews (par exemple sur un petits banc de pierre, ou sur l'herbe d'un pré), ainsi que lors de déplacements et d'activités où pareil éloignement entre deux interlocuteurs est physiquement impossible pour que cela 'fonctionne' médiatiquement parlant.

On pourrait objecter que ce n'est qu'un effet d'image, l'art de l'usage des focales des objectifs permettant de créer l'impression de rapprochement entre les plans et de

supprimer la profondeur de champ d'une image. Ce qui, visuellement y réduit l'impression de distance.

Lorsque les plans sont pris en champ/contrechamp, ou en amorce épaule, notamment, cet effet de focale peut être évoqué. Mais pas lorsque l'image montre de face ou de trois quarts deux personnes, ou davantage.

Alors que, dans les studios de télévision, cette distance-barrière est en général bien respectée, est visible à l'image, et crée même parfois des impressions de vide entre des protagonistes réunis en petit nombre sur un plateau, pareille configuration paraît moins aisémenent de mise dans la nature. Ce qui explique sans doute pourquoi bon nombre de productions audiovisuelles (mais donc pas toutes…) sont toujours actuellement à l'arrêt.

Porter le masque ne pourrait-il pas, en cas d'ultime nécessité, pallier quelque peu cette impossibilité matérielle de distance? En tout cas pas dans l'émission observée où, comme le confiait l'animatrice à La Libre Belgique, personne ne porte de masque "à l'écran". Ce choix repose sur l'hypothèse que cette distinction entre le cadre télévisuel et celui de la vie réelle sera clairement perçue par le spectateur, ce qui est loin d'être certain. Mais même si tel était le cas, en est-il de même pour le virus lui-même? Celui-ci suspend-il ses capacités contaminatrices dès que survient le "clap" de début d'une prise de vue?

Sous le même toit

La plupart des séquences de la télé-réalité mettent en scène des personnes vivant sous le même toit. Elles constituent à ce titre un "groupe", autorisé comme tel dans les textes officiels. Mais qu'en est-il de la rencontre entre tous ces groupes (il y a dix candidats dans l'émission) et l'animatrice (qui ne porte pas de masque), et ses équipes de tournage (dont on ne sait si les membres sont en mesure de respecter avec leurs hôtes et entre eux les mesures de distanciation imposées)? Le générique final du programme, particulièrement laconique pour une production aussi lourde, ne mentionne pas les noms des membres des équipes de tournage. Il est impossible de savoir si ce sont les mêmes techniciens qui ont tourné de lieu ou lieu ou si, à chaque fois, il a été fait appel à des équipes différentes pour réduire les risques de disséminationdu virus. En effet, si les textes officiels permettent, depuis le 10 mai, de recevoir chez soi quatre personnes maximum, le fait que ces mêmes personnes puissent-elles même rencontrer une dizaine de familles différentes accroît sensiblement leur capacité de contamination.

L'article 2 de la version du 20 mai 2020 de l'arrêté ministériel (3) mentionnant notamment que ces personnes reçues dans un foyer doivent être toujours les mêmes, cela veut-il dire ici que les dix familles qui ont accueilli les équipes de tournage ne peuvent depuis lors plus recevoir quelqu'un d'autre chez eux?

Cette question de contact avec des personnes étrangères au foyer peut aussi être soulevéee pour au moins le contenu d'une des séquences in situ de l'émission: celle où de jeunes voisins d'un des agriculteurs viennent lui rendre visite, sont interviewés par l'animatrice, et jouent dans la cour de sa ferme, un des enfants portant une tenue de travail et pilotant un petit tracteur-jouet. Le participant au programme n'ayant lui-même pas d'enfants, les jeunes qui l'ont rejoint ne peuvent être de sa famille. Ceux-ci sont-ils trois des quatre personnes que le candidat peut légalement recevoir chez lui? Ou, avec l'ensemble de l'équipe de tournage, ne dépasse-t-on pas largement le nombre autorisé?

Tous devant l'écran

Et puis, il y a les questions que soulève le fil rouge du programme: la réunion entre l'animatrice et une série de participants à l'émission de l'année passée, afin de visionner ensemble les portraits des différents candidats 2020. L'émission commence par ces retrouvailles, semble-t-il en extérieur d'un gite, autour d'un foodtruck. Puis tout le monde se rendra dans un salon pour regarder les images.

Huit personnes sont invitées par l'animatrice dans cette 'résidence secondaire' dont elle ne semble pas être la propriétaire. Cette réunion fil rouge a-t-elle été enregistrée après le 20 mai à 20h, moment où l'autorisation de se rendre dans 'sa' résidence secondaire a été donnée? Aucun indice à l'image ne permet de le savoir, comme si la chose n'avait en somme aucune importance.

Selon le §2 de l'article 2 de l'Arrêté ministériel du 20 mai, "Un ménage, peu importe sa taille, est autorisé à accueillir chez lui ou au sein de sa résidence secondaire jusqu’à quatre personnes. Ces quatre personnes sont toujours les mêmes. Celles-ci font partie ou non d’un même ménage.Quand une personne d’un ménage est invitée chez une autre personne ou au sein de sa résidence secondaire, c’est l’ensemble de son ménage qui s’engage et même si elle se rend seule au rendez-vous." Dans le cas présent, le tournage a eu lieu dans un endroit qui n'est pas une résidence, et les personnes filmées sont au nombre de 9, auxquelles il faut ajouter l'ensemble de l'équipe de tournage.

A nouveau, au début, les conditions de distanciation sont presque parfaitement remplies. On se salue de loin, chacun des personnages ou des couples reste à une distance plutôt raisonnable de l'autre. Personne, par contre, ne se lave les mains avec du savon ou du gel hydroalcoolique, alors que l'on va se passer de l'un à l'autre boissons et biscuits apéritifs… Une fois au salon, le respect du 1,5 m de distance est plus problématique, même si l'animatrice procède au placement de ses invités. Ainsi, par exemple, dans le grand canapé situé à l'avant-gauche du cadre, trois personnes prennent place: un couple dont les membres sont proches l'un de l'autre, et un personnage célibataire. Le couple est appuyé sur de gros coussins qui occupent la gauche du canapé. Y a-t-il  donc vraiment 1,5 m d'écart entre le premier groupe de deux et l'individu isolé? A l'image, le doute est possible.

Parce qu'il s'agit d'un programme de télévision, peut-on mettre entre parenthèses ou relativiser les règles de sécurité, considérant que 'la vie à la télé' ce n'est pas 'la vraie vie'?  Et ce, alors que le contrat que la télé-réalité propose à son spectateur est de lui montrer la vie d'un monde, celui des agriculteurs et agricultrices en quête d'amour? Les règles imposées par les autorités ne sont pas simples à comprendre par la population. Si une émission grand public, diffusée en prime time, les adapte à sa façon et les applique avec une certaine légèreté, comment ne pas comprendre que personne n'ait envie de suivre dans la 'vraie vie' les obligations et les fortes recommandations officielles?

Masquer le cou ou marquer le coup

Quelques dizaines de minutes après la fin de L'amour est dans le pré, La Première (RTBF) proposait son programme Le printemps grandeur nature, lui aussi tourné pendant la crise du covid. Dès le début de l'émission, son animateur se retrouve en pleine nature, ostensiblement à une grande distance de son invité. Pour ne pas chuter dans un ravin, il doit même se tenir à une corde pendant toute la durée d'une interview. Ensuite, dès que commence leur descente vers la vallée, présentateur et guide revêtent en gros plan un masque, qu'ils porteront pendant le déplacement. La différence du message est flagrante.

Dans la suite du programme toutefois, le respect des consignes paraîtra plus difficile. Lorsqu'il sera question de partir en promenade avec des ânes en compagnie de quelques autres personnes, conserver le 1,5 m de distance entre interlocuteurs paraît, là aussi, moins aisé. D'autant que, lors de cette balade, les beaux masques revêtus en début de programme semblent s'être perdus en cours de route…

Pendant le confinement, dès qu'un programme de télévision français montrait, hors fiction, des personnes en dialogue proche, des petits groupes de gens, ou une foule, les chaînes s'empressaient de faire défiler en bas d'écran un bandeau précisant que l'émission avait été tournée ou enregistrée avant la mise en œuvre des mesures gouvernementales liées à la crise du covid.

Les deux productions dont il est question ici ont été (ou disent avoir été) tournées après le début des procédures de déconfinement. Dans son interview par La Libre, l'animatrice de l'émission affirme que la production a reçu "l'autorisation de tourner". Peut-être êut-il été intéressant de préciser qui l'avait accordée, et sous quelles conditions?

Et, si tel est bien le cas, insérer en début et/ou en cours de programme un panneau indiquant que le programme avait été réalisé suite autorisation officielle, en mentionnant  quelle autorité l'avait accordée, aurait pu faire taire les craintes. Mais cette précision aurait-elle alors réduit à néant les suspicions qu'avaient déjà bon nombre spectateurs à propos des mesures qu'on leur impose. Ou aurait-elle encore davantage remis en cause la légitimité des discours officiels?

(1) https://www.lalibre.be/culture/medias-tele/la-douzieme-saison-de-l-amour-est-dans-le-pre-en-mode-confinement-on-a-du-se-passer-d-agriculteurs-francais-5ec9110e7b50a60f8bdab421

(2) Notamment les arrêtés ministériels des 15 et 20 mai 2020 "modifiant l’arrêté ministériel du23 mars 2020 portant des mesures d’urgence pour limiter la propagation du coronavirus COVID-19"

(3) https://crisiscentrum.be/sites/default/files/content/mb_2004.pdf