LE SPECTATEUR, PIGEON DE «ON N'EST PAS DES PIGEONS»?

Mercredi 17 mars,  On n'est pas des pigeons (ONPP), diffusé en direct et en prime-time sur La Une pour les dix ans du programme, n'était-il pas… une arnaque?

Ce soir-là, ONPP revendiquait clairement le fait d'être présenté et diffusé en direct. Pour le confirmer, dès le début de l'émission, le logo de La Une, dans le coin supérieur droit de l'image, était accompagné de la mention "Direct". Le présentateur-animateur rappellera d'ailleurs à de nombreuses reprises pendant l'émission qu'on est en direct, et que des événements vont se produire en temps réel sur le plateau. Ce que confirme une horloge électronique, située côté cuisine, et qui donne toujours l'heure exacte.

Un lancement attendu

Clou annoncé de cette émission anniversaire : un lâcher comparatif de valises depuis le haut de la tour Reyers, afin de déterminer si c'est bien la Samsonite qui, comme l'affirme sa pub, résiste le mieux aux chocs. Ce moment-show immanquable est annoncé dès  le début de l'émission, la tour Reyers figurant dans le split-screen montrant les différents lieux du tournage en direct (fig. 1). Quelques secondes plus tard, le lieu de l'expérience et les valises concernées seront filmés en gros plan tandis que le présentateur annoncera ce super-test (fig 2). 

Fig. 2

Fig. 1

Comme il se doit dans toute bonne production audiovisuelle, ce must de la soirée est diffusé à la fin du programme, ce qui devrait inciter le spectateur à ne pas zapper en cours de route. On ne manquera donc pas de lui rappeler de ne pas rater cette séquence. A la 33e minute, l'événement fera l'objet d'une présentation en direct, avec images de la tour Reyers filmée par un drone. A la 36e minute, on se retrouvera au sommet de la tour en compagnie de l'ancien présentateur de l'émission, chaudement habillé (c'est lui qui sera chargé de balancer dans le vide les valises à tester) (fig. 3). Quand on le présentera à l'antenne, il  fera même un petit signe "coucou" à la caméra.

Fig. 3

 

Une relance avec des images de la tour aura encore lieu 1h06 après le début de l'émission. Alors qu'un de ses collègues teste un plat concocté en direct, l'animateur de l'émission s'adressera au téléspectateur en ces mots: "Pendant que vous goûtez, regardez ce qui est en préparation en ce moment au sommet de la tour RTBF (…)  M. Samsonite, dans un instant, nous allons vous jeter du haut de la tour Reyers." A 1h07, l'image montre à nouveau l'ancien présentateur de l'émission saluer les téléspectateurs depuis le sommet de la tour. Aucun dialogue ne s'établit entre lui et le studio, mais le présentateur lui lance: "Salut Seb, à dans deux secondes, à l'extérieur du bâtiment." A 1h09, l'animateur ré-interpelle M. Samsonite, annonçant qu'on va le jeter de la tour. Ensuite, une voix off fait une annonce avant un écran pub: "Dans un instant, nous allons jeter plusieurs valises dans le vide (…). A tout de suite sur La Une". Le moment du lancer de valise a donc  quasiment fait l'objet d'un compte à rebours.

 Pluie et rhabillage

Après l'écran pub, on se retrouve à l'extérieur, au pied et au sommet de la tour. "Bonsoir ou rebonsoir, dit alors l'animateur. La soirée qui vous fait gagner des sous continue. On a complètement changé de décor, puisqu'on surplombe tout Bruxelles. On est sur la tour Reyers pour défier les grandes marques. Malheureusement je vous avoue, ce soir la vue est un poil bouchée". Et, comme il disait ces mots, voilà que la pluie s'abat de plus belle sur le toit de la tour. Il y pleut plus qu'à verse.

"Tiens? Etrange", ont peut-être alors pensé des téléspectateurs bruxellois en regardant par la fenêtre (si, à cette heure tardive, ils n'avaient pas encore baissé leurs volets). Chez nous, pas de pluie. Il doit y avoir un micro-climat près de ce cette tour." Mais bon, pas de quoi fouetter un chat. Peut-être pas sûr. Les observations relevées par l'IRM à Uccle révèlent en effet qu'il y a bien eu de fortes précipitations sur Bruxelles (8 mm sur un jour alors que la moyenne est de 1,8 mm/jour)… mais le mardi 16 mars. Le mercredi 17, il n'est tombé que 0,5 mm de pluie. Ce jour-là, le ciel s'est-il juste déversé sur la tour Reyers, et pile aux environs de 21h30?

fig. 4

A y regarder de plus près, on remarque aussi que certains des animateurs de l'émission sont de véritables champions olympiques dans la discipline "changement de tenue en un temps record". Alors que la durée de l'écran publicitaire fut extrêmement court (les annonceurs n'aiment visiblement pas ce type d'émission), la petit troupe de ONPP a non seulement réussi à se couvrir de gros manteaux et à se déplacer du studio de l'émission à l'extérieur de la tour (et, pour l'un d'entre eux, à grimper à son sommet!) mais, en plus, certain(e)s ont trouvé le temps de se déshabiller et se rhabiller. La chose est particulièrement patente (fig. 4) pour l'animatrice qui était vêtue d'un pantalon rouge particulièrement voyant lors des séquences en studio. Dehors, elle se retrouve en jeans bleu clair, en ayant aussi réussi à troquer en quelques secondes sa paire de chaussures noires à talons hauts contre des godasses plus sportives. Un autre animateur, chargé précédemment d'accomplir des tests en studio, est lui passé de chaussures brun clair à d'autres, où le noir domine largement. Quant à ce célèbre chroniqueur gastronomique, il a bien conservé la même cravate, mais il paraît avoir remplacé sa chemise blanche du studio contre une bleue (mais peut-être n'est-ce là un effet de lumière?).

Panne de logo

Ces quelques indices laissent un peu songeur. Et ne peuvent empêcher qu'on en vienne à se demander si, réellement, cette séquence de "lancer de valises" a bien été réalisée en direct à la suite de l'émission en studio, ou si elle n'aurait pas, par hasard, été pré-enregistrée. Cette mauvaise pensée quitte évidemment tout de suite les esprits honnêtes, car on ne peut envisager qu'une émission se voulant le Zorro de la consommation, dénonciatrice des arnaques en tous genres et chasseuse de vérité, ait elle-même tronqué celle-ci pour ses téléspectateurs. On ne peut pas y dire tout le temps que "on va se rendre tout de suite" à un "lancer de valises" si celui-ci a été pré-enregistré. Dans pareille émission, qui a sa réputation à tenir, on ne peut pas "faire croire" à du frais quand c'est du mis en boîte.

fig. 5

On est donc prêt à chasser ses vilaines idées quand on fait ce qu'aucun téléspectateur lambda ne fait d'ordinaire: comparer les petits logos d'identification que les chaînes collent désormais en haut de l'écran, pour que l'on sache bien à qui on a affaire. Comme dit plus haut, au cours des 70 minutes du début de l'émission, le logo "La une" est souligné par la mention "Direct". Sur Auvio, cela se voit très clairement. Qu'en est-il après ce fameux écran publicitaire-éclair? Il suffit de regarder sur Auvio. Et là, suprise. L'émission "originale" telle qu'on la voit en ligne se clôture lors de l'écran pub à 1h10 du début. Curieux tout de même. En cherchant un peu, on découvre, toujours sur Auvio, un autre fichier ONPP 17 mars, qui fait lui 16 minutes. C'est la fameuse partie avec la tour, mais qui comprend aussi d'autres séquences. Pas courant quand même qu'Auvio ait découpé ainsi cette émission en deux alors qu'elle ne fait qu'un tout. Enfin soit. Cherchons maintenant le fameux logo… Euh… eh bien il n'y a aucun logo pour cette partie de l'émission (fig. 5). Ni celui de La Une, ni la mention "direct". Tout s'est effacé. Ou n'a jamais existé. Comme TF1 retire le logo "direct" des parties de ses émissions de variétés où les artistes ont été pré-enregistrés, on peut se demander si, subtilement, il en a pas ici été de même. Et que les 16 minutes de ce deuxième fichier ne peuvent donc être considérés comme du direct.

Et si c'était pas vrai?

Si tel est le cas, bravo aux juristes. Jamais on ne pourra accuser l'émission de tromperie sur la marchandise, puisqu'elle n'affiche plus à ce moment la fameuse mention "Direct". Très bien. Sauf que, lors de la première partie de 1h10, les images des préparatifs du lancer étaient, elles, toutes accompagnées du logo "Direct". Pas top. Et puis, tout a été fait pendant la "première" partie pour laisser croire que la "deuxième" partie de l'émission se déroulait elle aussi en direct, et était la suite de ce qui avait été réalisé en studio. Dans les cas qu'étudie si souvent cette émission, les "promesses trompeuses" ne sont-elles pas autant dénoncées que les tromperies elles-mêmes? Faire croire à quelqu'un·e qui ne décortique pas l'image pixel par pixel que le récit montré tient bien d'une seule pièce et se situe dans la même temporalité est médiatiquement pertinent. Mais cela correspond-il à ce que l'on peut attendre d'un programme qui dit de lui qu'ONPP est "un cri du cœur et un cri de consommateur-acteur"? 

Bien sûr, tout ce qui précède n'est que suppositions et hypothèses. Il a peut-être très fort plu pendant quinze minutes sur Reyers ce soir-là. Certains membres de l'équipe ont peut-être réussi à se changer en un temps de record du monde. Et le logo "Direct" (ainsi que celui de La Une) n'ont peut-être pas été insérés pour une cause technique, ou parce qu'ils ne sont  pas "passés" lors du transfert sur Auvio, contrairement à aux mentions de la première partie. Et Auvio a peut-être découpé l'émission en deux parce qu'elle était trop longue, ou parce que le personnel en poste a cru qu'il s'agissait de deux émissions différentes, ou parce que ça faisait bien… Qui sait. On aimerait fortement espérer que ces "peut-être" soient des réalités. Car ONPP est souvent une super émission. Et on ne peut que l'aimer comme pépite du service public. Sauf, par exemple, quand, sous prétexte d'expliquer aux gens comment faire des économies, on leur apprend à arnaquer les petits commerçants du coin en négociant partout pour réduire des prix qui, en Belgique, sont fixes…

Frédéric ANTOINE.

QUI EST CE MYSTÉRIEUX NARRATEUR OMNISCIENT DE LA SÉRIE SUR SALAH ABDESLAM (RTBF-VRT) ?

 La RTBF entame ce lundi, jour 'anniversaire' des attentats des 2016, la série Salah, réalisée par la VRT à propos de M. Abdelsman. Un récit passionnant, mais qui tient surtout grâce à un étrange super-témoin… dont on ne sait rien.

Dans la version originale de cette série d'enquête-reportage diffusée par la VRT, "il" apparaît simplement sous l'intitulé de "familielid" ('membre de la famille'), ce qui ne veut en définitive pas dire grand chose à son propos, ni au sujet de sa proximité avec M. Salah Abdelsman (1). Ce "familielid"revient à de nombreuses reprises à l'écran dans le premier épisode de la série, un épisode destiné à inscrire le terroriste dans son univers et celui de sa famille, mais aussi à raconter les jours précédant les attentats de Paris. 

Le jeune homme dont question ici est filmé à contre-jour, dans ce qui ressemble à une cafeteria située aux derniers étages d'un bâtiment du centre de Bruxelles. S'exprimant dans un français de grande qualité, recourant à des termes précis et à des mots extrêmement choisis, il n'est sans doute pas Belge, ou issu de l'immigration marocaine en Belgique. A un moment, dans une de ses interventions, il utilise en effet l'expression "soixante-dix" au lieu de "septante".  Comme on le sait, la formule "soixante-dix", reposant sur la vieille règle de calcul par vingt  et  non par dix, est usitée en France et non en Belgique, mais… est enseignée dans les cours de français donnés en Flandre, où il s'agit d'enseigner la langue de Voltaire et non celle de Simenon. Fort de cela, il y a donc très de peu de chances que le personnage en question puisse être un proche direct de M. Abdeslman, même s'il est un membre de sa famille… Or, dans son récit, tout est là pour affirmer le contraire.

OMNISCIENT

Ce "familielid" semble en effet tout connaître de la vie du futur terroriste. Alors que divers témoins extérieurs à la famille sont interviewés par les auteurs de la série, qui recourent aussi à des reconstitutions d'interrogatoires clairement réalisées à partir de documents officiels, le "familielid" intervient fréquemment pour apporter une confirmation, une certification, aux dires des autres personnes. Comme s'il savait, mieux qu'elles-mêmes, ce dont elles parlaient. 

Mieux que cela, il donne l'impression d'avoir été présent à de nombreux  moments de la vie de M. Salah Abdeslam, notamment lors sa jeunesse à Molenbeek, comme s'il les avaient vécus avec lui. Et, surtout, il paraît avoir été avec lui et sa famille très proche pendant les derniers jours précédant les attentats de Paris. Il apporte ainsi un témoignage très fort à propos du "dernier baiser" que le frère du terroriste (qui décédera en kamikaze pendant les attentats) pose en pleine nuit, et alors que celle-ci est endormie, sur le front de sa mère avant de partir pour Paris. Son témoignage laisse à penser qu'il était dans la chambre de cette dame au moment où cela s'est passé. Or, c'est évidemment impossible. 

Il raconte aussi, comme s'il y avait assisté, la dernière rencontre entre M. Abdelsman et sa fiancée, moment où le terroriste lui laisse comprendre ses intentions et lui fait ses adieux. Et ce alors que les deux personnes concernées étaient clairement seules lors de ce rendez-vous. La fiancée de M. Abdeslman s'étant rapidement confiée à la police par la suite, il eût fallu que le "familielid" soit aussi fort proche de cette personne-là pour pouvoir rapporter cet événement intime. Il est en effet à peu près impossible que le "familielid" ait eu un contact direct avec M. Abdeslam entre cette séance d'adieux et le moment des attentats. A moins qu'il ait alors (ou plus tard) accompagné dans sa fuite. Mais il est alors fortement impensable que ce personnage livre à la VRT pareille interview alors qu'il serait, en fait, un complice d'Abdeslam, toujours en liberté et nullement inquiété…

A différents titres, on peut rapprocher le personnage du "familielid" du "narrateur omniscient" dont il est question dans les théories d'analyse du récit: quelqu'un qui "sait tout de la réalité qu’il décrit : il connaît les pensées, les sentiments, les avis de tous les personnages ainsi que les relations qui les lient les uns aux autres, leur passé et leur futur. Le narrateur a la possibilité, dans le cadre de l’action, de se déplacer dans l’espace et le temps" (2). Ce "familielid"est bien ce type de narrateur. A un détail près: normalement, il n'est pas le narrateur du reportage. Il est supposé n'en être qu'un des témoins.

ETRANGE TEMOIN

 "Membre de la famille", ce personnage donne donc l'impression de tout savoir et d'avoir été présent à tous les moments-clés, ce qui n'est pas possible. Ce qui pose la question du poids réel d'un témoignage qui se présente, tant par la forme de son récit que par l'expression qu'en donne l'auteur, comme étant "de première main". Alors qu'il ne peut l'être. 

La critique historique distingue clairement trois types de témoins: le "témoin direct", le "témoin indirect" et le "témoin indépendant". Le "familielid" auquel on a recours dans ce premier volet de la série y est présenté comme un "témoin direct". Or il est, au mieux, un "témoin indirect", et probablement plutôt un "témoin indépendant". Il n'est en effet pas quelqu'un qui a assisté à tous les événements qu'il narre. Ni sans doute quelqu'un qui aurait eu des rapports directs avec les principaux protagonistes de l'affaire, qui lui en auraient raconté certaines scènes (en tout cas, il ne déclare jamais que ce qu'il affirme lui a été rapporté par quelqu'un). Il est donc plutôt une personne qui, ayant collationné diverses informations venant de sources variées, les a "compilées" et en a refait une histoire. Cette enquête-reportage laisse toutefois une toute autre impression…

VRAI NARRATEUR

On pourrait s'étonner qu'une série de ce niveau utilise ce type de subterfuge. Si ce n'est pour l'utiliser afin de nourrir son récit. Car finalement, c'est bien d'abord à construire la narration que sert ce personnage inconnu. Alors que le film n'a pas de réel narrateur permanent, dans ce premier épisode, c'est le "familielid" qui remplit en fait ce rôle. C'est lui qui assure l'existence d'un fil rouge. Il est l'élément fournissant au récit sa cohésion et sa dynamique. 

On n'ose imaginer que, pour remplir ce rôle avec autant de brio, ce "familielid" ait été quelque peu "briefé" ou "aidé" par la production afin d'avoir la capacité de fournir pareil témoignage. Ni que les grands axes de ses interventions lui aient été  quelque peu "soufflées à l'oreille". De même, on ne peut évidemment penser une seule seconde que l'expression "soixante-dix" lui a été suggérée par des membres de l'équipe de production ayant acquis leur connaissance du français dans le cadre scolaire flamand. Tout cela n'est pas pensable. Nous sommes ici devant un journalisme de haute qualité, qui ne peut bien sûr être suspecté de la sorte. 

Reste donc, néanmoins, à se demander qui est bien ce curieux personnage, et d'où il tient cette connaissance si précise d'événements qui se sont déroulés dans le secret de l'intime…

Frédéric ANTOINE.

(1) Contrairement à la familiarité utilisée par la série tv, nous préférerons ici le désigner par son nom de famille. L'usage du prénom seul dans l'intitulé de cette série nous semble pouvoir poser question, car il induit de la part du spectateur vis-à-vis du terroriste une sorte de proximité, d'intimité, de familiarité, qui peut inférer sur les sentiments que le personnage peut inspirer. Et qui ne paraît peut-être pas de mise lorsque l'on traite pareille affaire.

(2) https://francais.lingolia.com/fr/atelier-decriture/point-de-vue-narratif

IPM PLACE SES JALONS A L'AVENIR

La nomination du nouveau rédacteur en chef du quotidien namurois peut laisser présager la manière dont son propriétaire imagine l'avenir du titre.

Le 15 mars dernier, les médias du groupe IPM ont annoncé la nomination d'un nouveau rédacteur en chef pour le quotidien L'Avenir, devenu officiellement propriété du groupe bruxellois au début de cette année. Le choix de la personne chargée de diriger une rédaction est forcément porteuse de sens. Ce dernier est en effet non seulement désigné pour animer la rédaction, mais aussi pour en orienter les choix éditoriaux, voire pour y mettre en œuvre ceux qui ont été définis par la direction du groupe.

En l'occurrence, le choix opéré par les instances d'IPM peut, peut-être, laisser entrevoir les intentions de la maison-mère à l'égard de sa filiale wallonne, ou à tout le moins pousse à se poser des questions à cet égard.

Du "sérail"

L'option retenue a été celle de doter L'Avenir d'un rédacteur en chef "du sérail". Pas du sérail du groupe L'Avenir, mais du groupe IPM. On n'a pas opté pour la désignation à la tête du journal d'une personne issue de sa propre rédaction, connaissant bien le produit avec ses qualités et ses faiblesses, et ayant vécu les difficiles années que le quotidien vient de connaître suite aux tiraillements entre les journalistes, leur ex-propriétaire et le directeur des rédactions qui, là aussi, avait été parachuté à Bouge.

Mais la personne n'a pas, non plus, été choisie hors du cénacle d'IPM. On aurait pu imaginer que, comme le fit Nethys, IPM se soit tourné vers l'extérieur pour trouver la personne providentielle chargée de booster le quotidien wallon et de l'envoyer sur orbite. Les personnalités brillantes, qui ont déjà piloté des rédactions ou connaissent bien les spécificités de la presse régionale, ne manquent ni en Belgique ni en France, par exemple. 

IPM a donc décidé de choisir en interne un de ses hommes. Nous aurions eu envie d'écrire "un de ses pions", mais la qualification péjorative du terme, que Larousse définit comme "Personne, élément qui ne joue qu'un rôle minime, qui est manipulé, dont on dispose arbitrairement", nous empêche évidemment de recourir à ce mot. Nous n'écrirons pas non plus "une de ses femmes" car ce groupe n'a pas coutume, dans ses activités de presse, d'attribuer à la gent féminine un grand nombre de responsabilités essentielles (1).

Un professionnel de terrain

IPM délègue donc à L'Avenir un de ses hommes. On ne peut y voir qu'une volonté de veiller à ce que L'Avenir s'inscrive bien dans les rails du groupe propriétaire, et ne cherche à jouer cavalier seul. Le passé a en effet montré que la rédaction du titre wallon ne manquait pas de velléités d'indépendance. Il s'agit ici qu'elle reste bien dans les rangs. Ce rôle est la moindre des fidélités que la direction d'une entreprise puisse attendre de la personne à qui elle offre une promotion au sein de son groupe.

Au sein d'IPM, deux choix s'offraient à l'actionnaire. Détacher à L'Avenir un gestionnaire ou un journaliste. C'est ici la seconde option qui a été retenue, et on peut s'en réjouir, car il s'agit bien de piloter une rédaction chargée de produire de l'information, et non d'abord de la gérer. 

Restait dès lors à déterminer d'où viendrait la perle rare. On aurait pu imaginer que l'heureux élu soit issu des rangs de La Libre. Non tant parce que les deux titres partagent le même passé d'appartenance au giron catholique, mais pour la vision qu'ils ont en commun de ce qu'est une information de qualité, originale et exigeante. Le slogan du titre namurois, que son propriétaire a maintenu dans les spots publicitaires diffusés pour l'instant (alors qu'il existe depuis 2015), n'affirme-t-il pas que "L'avenir est au contenu"? Evidemment, La Libre n'a (plus) aucune ambition d'être un quotidien à composante régionale. Cela ne plaidait donc pas en faveur d'une sélection de ce côté.

Le choix s'est donc fait du côté de La DH-Les Sports. Ce quotidien affiche neuf éditions régionales en ligne et sept éditions sur papier. Il s'agit donc d'un titre revendiquant un ancrage dans la presse régionale, ce qui n'est pas sans poser question en rapport avec le rachat de L'Avenir… mais aussi avec la nomination, à la tête de sa rédaction, d'un personne qui occupait le rôle d'adjoint du rédacteur en chef de La DH.

Orienter L'Avenir

Par cette sélection, IPM a-t-il choisi de mettre à la tête de L'Avenir une personne ayant fait une partie de sa carrière dans la presse régionale parce que c'était le moyen d'être le plus en phase avec l'identité de la rédaction du titre namurois? L'idée paraît évidente, même si le curriculum vitae de la personne concernée révèle qu'elle a principalement été active dans l'actualité judiciaire et le fait divers.

D'autres scenarii ne sont-ils envisageables? Le directoire d'IPM entend-il ainsi veiller à ce que L'Avenir pratique dorénavant une locale plus populaire (et donc proche de celles des techniques de La DH), ce qui pourrait permettre de rajeunir (et d'urbaniser) le lectorat d'un titre beaucoup trop confortablement enfoncé dans ses vieilles pantoufles? 

Dans un autre sens, IPM n'aurait-il pas un jour le projet de "dé-régionaliser" la DH, en confiant à L'Avenir seul le pôle local du groupe, mais en mixant dans ses contenus les caractéristiques populaires du titre bruxellois et la localité du journal namurois? Un bon rédacteur en chef serait bien utile dans cette perspective. Dans pareil scénario, on pourrait imaginer que la DH se voie recentrée sur l'info-géné et, surtout sur le sport, et non sur le local.

A l'inverse, le projet final se serait-il pas de bipolariser la couverture régionale du groupe, en distinguant d'une part une locale plus urbaine, plus associée aux faits divers et au judiciaire, qui serait aussi liée aux grands clubs de sports, et serait portée par la DH et, d'autre part, une locale plus semi-rurale, plus traditionnelle, qui resterait l'affaire de L'avenir? Mais faut-il recourir à une nomination interne provenant justement de La DH pour mettre en œuvre pareil projet?

A moins que, au lieu de tout cela, la logique et la rationalité économique, qui prévaut souvent chez IPM, n'amènent à terme à la disparition des deux titres, et à leur fusion dans un projet commun alimenté par les deux produits actuels. La possible disparition à ± moyen terme des éditions papier, qu'annonce de longue date le management d'IPM, pourrait y contribuer. Tout comme elle pourrait aussi, a contrario, aboutir à une disparition de La DH "papier", mais au maintien (au moins temporaire) de L'Avenir sur ce support, en raison du profil de son lectorat.

L'avenir de L'avenir n'est pas encore écrit. Mais, comme mentionné dès le début de ce texte, la délégation sur les hauteurs de la capitale wallonne d'un haut responsable de La DH ne peut empêcher de se poser des questions. Rien que des questions. Sans aucune autre intention.

Frédéric ANTOINE.

(1) sinon dans ses branches marketing et autres activités, où les femmes occupent d'importantes fonctions.

Enquête en ligne sur le consommation des médias en temps de covid

Quelle a été la consommation des médias depuis le début du premier confinement, en mars 2020? Cet usage a-t-il évolué par rapport au "temps d'avant"? Les perceptions du public à l'égard des médias ont-elles changé depuis lors? Comment s'est-on informé, et queue pense le public de information transmise alors par les médias?

Toutes ces questions, on se les pose, mais on dispose de peu de moyens d'y trouver des réponses. C'est la (modeste) ambition de ce questionnaire mis en ligne, et auquel il est souhaitable qu'un maximum de gens réponde. 

Le compléter prend entre 15 et 20 minutes. Merci d'y répondre et de faire circuler le lien vers le questionnaire sur tous vos réseaux.

Il est accessible à l’adresse : 

 https://forms.gle/JMhgQJ7RmGYbR7gx5

Frédéric ANTOINE.

UNE "BRIQUE DANS LE CHÂTEAU" : À LA RTBF LA PUB N'EST-PAS QUE DANS LES ÉCRANS PRÉVUS POUR…

Les téléspectateurs de l'émission de bricolage de La Une auront sans doute tous récemment fini la vision du programme avec une seule envie: celle de passer une nuit au Château de XWJKFSL(1), à SQYTTM (1). Ce charmant lieu de villégiature a en effet eu droit, au beau milieu de l'émission, à spot promotionnel de 3'10. Hors écran pub. 

 

" Pour passer une nuit au château de XWJKFSL, il faut compter un budget entre 99 et 325 euros. Quant au programme de la journée, la piscine chauffée et son panorama époustouflant ainsi que le magnifique parc de 30 hectares suffiraient à occuper les hôtes des lieux. Mais ils peuvent aussi se prélasser dans l'espace, bien être ou méditer dans l'ancienne chapelle. Autre objet de contemplation, une belle collection de voitures anciennes se laisse découvrir depuis le bar. Et pour finir, la visite de la Drôme. Côté papilles et produits de terroir, le restaurant du Château est aussi l'occasion de découvrir cette magnifique salle voûtée entièrement recouverte d'une pierre blanchie à la chaux. Cette rénovation est donc un beau conte franco-belge avec en prime, les trésors de nature et d'histoire de la Drôme provençale." Si, à la fin d'une séquence totalement consacrée à présenter le château de XWJKFSL, ceci n'est pas un texte promotionnel, il faudra expliquer ce qu'on doit entendre par "publicité rédactionnelle" à la télévision…

Douce France

Le sujet dont il est question ici commence à 12'10 de l'émission. Il est précédé d'un panneau sur fond bleu intitulé "Week End", comme il en existe d'autres dans ce programme pour marquer l'intitulé des différentes séquences. Il débute par des images d'une voiture de sport décapotable roulant au bord d'un champ de lavande, puis qui franchit le porche d'une propriété. Deux personnages s'avancent alors vers le spectateur, puis déambulent devant la superbe façade en pierre de leur domaine. La bande son, soutenue par l'air de Douce France de Charles Trenet explique: " Il était une fois deux Bruxellois en mal de nature et de soleil. C'est en visitant la vallée de la Drôme que le couple a décidé de quitter travail et patrie pour tenter une nouvelle aventure pleine de promesses. Un coup de foudre démesuré pour un château du 16ème siècle niché en pleine nature."

Jusque là, rien d'anormal: on assiste bien à une séquence info sur ce que ces deux Belges ont fait de ce château. Les plans suivants montrent la bâtisse sous toutes ses coutures, y compris sa piscine (à débordement?), tandis que les propriétaires expliquent comment ils l'ont remise en état. A ce moment, la voix-off commence à être un peu dithyrambique : "Le château XWJKFSL était donc une belle endormie, bien loin de l'hôtel de charme qu'il est devenu aujourd'hui. Il a fallu trois ans de travaux de sueur et de passion pour redonner vie au bâtiment et y aménager 32 chambres de luxe." Alors que la caméra suit la propriétaire, qui guide le spectateur dans une visite de l'intérieur des lieux, de ses sublimes chambres et de ses salles de bain à tomber par terre, le commentaire s'attarde sur la rénovation. On y relève notamment: "une décoration discrète et intemporelle qui se conjugue parfaitement avec les volumes vertigineux et le caractère ancestral du château. Côté salle de bains, c'est le confort et la symétrie qui priment, avec des courbes voluptueuses et des coloris contemporains."

Epoustouflant, voluptueux

Au détour d'une chambre royalement bien redécorée, le propriétaire revient à l'image pour une  partie un peu plus technique, qui sert sans doute de prétexte à cette séquence promotionnelle. Alors qu'une animation en surimpression complète son récit, il y explique, en 17 secondes, la solution écologique choisie pour chauffer l'ensemble : la géothermie. Ensuite survient la séquence finale dont le propos est reproduit en début de ce texte, et qui comprend donc le prix de la nuitée, ainsi qu'un inventaire des services proposés, sur un ton particulièrement élogieux. La séquence terminée, pour être complet, il ne manque qu'à y ajouter les références du site web et un numéro de téléphone.

Une rapide analyse lexicale du commentaire relève que le commentaire recourt 4 fois à l'usage de l'adjectif "beau", et 2 fois à "magnifique" et "ancien", auxquels on peut ajouter "époustouflant" ou "voluptueux". Les substantifs "chaleur" et "luxe", sont utilisés à deux reprises. La voix-off utilise aussi les noms "esthétique", "charme", "confort", "trésor". Et l'on pourrait poursuivre. 

Mais c'est évidemment la forme générale du commentaire qui marque, et qui dépasse la "bienveillance" qu'un journaliste peut humainement manifester pour le sujet qu'il présente. A titre de comparaison, la description du même château, telle qu'on la trouve sur Booking.com, est cent fois mois positive et commerciale vis-à-vis de ce lieu que la voix-off de la séquence de l'émission.

Piratage?

Alors, est-on dans le cadre d'un sujet "normal" pour ce type d'émission? On sait, par exemple, que Brico y patronne une séquence, et le générique énumère une série de firmes ou d'organismes qui "soutiennent" le programme. Mais, à aucun moment, il n'est y fait allusion au château en question. Et si on remontre au début de l'émission, aucune notification du fameux "PP", qui annonce que le programme contiendrait du placement de produit. Or, selon l'article 21 du décret, cette mention est obligatoire (1), du moins dans certaines conditions.

Mais il semble bien que l'on soit ici au-delà du placement de produit. L'impression qui domine est que ce sujet de 3'10 est plus proche d'une "publicité rédactionnelle", voire un peu "pirate". En novembre dernier, la RTBF s'est fait condamner par le CSA pour publicité clandestine pour un parc d'attractions étranger lors de la finale de The Voice, produit par ITV Studios et DOK1 Media. Une démarche vis-à-vis du CSA dans ce cas-ci conduirait-elle à une décision du même type? Mais encore faudrait-il que quelqu'un l'engage… 

Oh ben zut alors, voilà qu'en consultant la page "presse" du site internet du château de XWJKFSL, on découvre que notre émission de bricolage a déjà consacré une séquence à cet établissement le… 17/09/2018!!! Incroyable, mais Belge. D'une (vieille) pierre, deux coups ! Dommage que le document de l'époque ne soit plus sur Auvio. On pourrait s'assurer qu'il ne s'agissait pas de la même séquence…

Frédéric ANTOINE.

(1) Pour éviter toute commercialisation du contenu de ce blog, le nom et la localisation exacte du château en question ne seront bien sûr pas mentionnés ici.

(2) §4 "[les placements de produit] Ils sont clairement identifiés comme comportant du placement de produit par des moyens optiques au début et à la fin de leur diffusion, ainsi que lorsqu’ils reprennent après une interruption publicitaire, afin d’éviter toute confusion de la part du téléspectateur. Cette dernière condition s’applique uniquement aux programmes qui ont été produits ou commandés par l’éditeur de services ou par une société qui est directement ou indirectement son actionnaire ou dans laquelle il est directement ou indirectement actionnaire."

 

CECI ÉTAIT-IL UN DOCUMENTAIRE? UN "GRAIN DE SABLE" DANS LA SOIRÉE DÉBAT DU MERCREDI SUR LA RTBF

Cette semaine, QR L'actu, la nouvelle soirée "info" du mercredi sur La Une (RTBF) était composée de la diffusion d'un "documentaire" suivi d'un débat sur l'après-covid. Mais est-on bien sûr que le film proposé était bien un doc sur le covid, et non un plaidoyer plus qu'engagé dont, tonalité "complotiste" mise à part, plusieurs aspects rappelaient le fameux Ceci n'est pas un complot, banni de toutes les antennes et critiqué par toute la gent journaliste?

 

 

 

Jean-Luc Crucke et Philippe Close avaient-ils vu le documentaire diffusé ce mercredi soir en ouverture du débat sur "Quelle vie après le covid?" organisé dans le clinquant et blanc studio de l'émission QR L'info? Pas lors du direct, en tout cas, car ils n'étaient pas parmi les quatre invités de marque présentés à l'ouverture de l'émission, et dont deux ont ensuite été subitement relégués dans les gradins lorsque, fini le "documentaire", les deux responsables publics ont tout à coup apparu à leur place. La question n'est pas que rhétorique car il est assez étonnant de voir le manque de réaction de ces deux hommes politiques face aux contenus véhiculés dans le documentaire. A la belle époque de L'Ecran témoin, quand le débat n'était pas encore juste un prétexte après le choix du film (et quand on regardait encore le film en studio), la première question qui étaient posée aux invités sur le plateau était de savoir ce qu'ils pensaient du film, et comment ils se situaient par rapport à lui. Evidemment, si on ne l'a pas vu, cela évite de devoir poser la question. Mais les autres invités avaient-ils, eux aussi manqué la diffusion?

Le "documentaire", intitulé Le grain de sable dans la machine, aurait en effet bien nourri un débat à lui tout seul. QR L'actu est une émission qui dépend du secteur "information"de la RTBF. Comme cela est indiqué au bas du générique final, elle est placée sous la responsabilité du directeur de l'information de l'organisme public. On est donc bien là dans un programme d'information et non dans une case de la grille consacrée à des documentaires. Dans ce cadre, on s'attend à ce que la production qui constitue la première partie de l'émission relève du journalisme et de la pratique de l'information. Mais, ceux qui se sont placés dans ce contexte, celui d'une émission d'info comme tous les mercredis soirs sur La Une, ont dû tomber de leur chaise ou glisser de leur fauteuil à maintes reprises au cours de la diffusion du Grain de sable…

L'excellent réalisateur de ce "documentaire" a le droit d'avoir une lecture personnelle des choses et de ce qu'il croit être la réalité, ainsi que de réaliser un produit audiovisuel qui la reflète. Tout comme l'auteur de Ceci n'est pas un complot pouvait, à titre personnel, avoir un avis sur la manière dont "le pouvoir" a conquis l'adhésion des populations pendant la pandémie. Mais cet avis peut-il servir de base à la réalisation d'un produit télévisé présenté comme relevant de l'information, alors qu'en réalité il est un support à la démonstration d'une thèse? Les bonnes intentions de l'auteur du Grain de sable… sont indiscutables. Mais il nous semble que le fait qu'elles aient été aimablement recueillies par une journaliste de la RTBF enthousiaste (1) dans un article promotionnant le "documentaire" ne nous empêche pas de nous poser quelques (lourdes) questions quant à sa présence au sein d'une émission d'information (2)

Un récit, deux structures

Tout comme Ceci n'est pas un complot, Le grain de sable… est écrit sur base de deux modes de structuration: l'un de type formel, l'autre relatif au contenu, au message porté. Dans les deux cas, la structure formelle est de type chronologique. La crise du covid est passée en revue de sa naissance à la fin 2020. Les étapes de la pandémie, ainsi que le fil des saisons, rythment dans les deux productions la progression formelle du récit (et de l'image). Cette évolution linéaire du temps est à la fois familière au spectateur, qui y retrouve sa propre expérience de la crise, directe ou par médias interposés, mais peut aussi ne pas lui donner envie de regarder un programme lui rappellent une fois de plus le rassassage d'infos sur le covid dont on n'a cessé de lui rebattre les oreilles depuis presque un an. Pour faire passer son message, il faut donc être prudent et ne pas taper trop fort sur les éternelles images choc.

Car cette structure formelle, en définitive, n'est qu'un prétexte. Elle fournit un récit alors que, dans les deux productions qui se disent des "documentaires", ce n'est pas la forme qui compte, mais le fond. Les auteurs entendent élaborer un discours, développer un point de vue sur la crise, en le faisant passer par les habits d'un support chronologique. Mais c'est bien le fond qu'ils cherchent à faire passer.

Un processus de persuasion?

Dans les deux cas, subtilement, ce fond ne se révèle que très progressivement, par petites touches. Il faut à ce propos saluer l'énorme qualité de la réalisation du Grain de sable… Les images y sont superbes, les enchaînements entre les plans relèvent de l'orfèvrerie (on ne s'en aperçoit qu'en décortiquant le film minutieusement). Et ne parlons pas du montage. Seule, comme dans Ceci n'est pas…, la lancinante répétition de la musique aurait, de temps à autre, pu être modérée.

Dans les premières minutes du programme, on est dans le rappel d'événements, dans l'évidence des faits. Puis, soit par le discours tenu on off, soit par les extraits d'interviews, la grille de lecture des événements se met en place. Et la construction de la thèse soutenue par l'auteur s'établit étape par étape. Par des moyens différents, qui distinguent l'une de l'autre les deux productions, le spectateur glisse irrésistiblement d'un partage de l'évidence à une entrée dans un processus de persuasion (3).


A ce propos, il est intéressant de noter que, dans les deux cas, la voix off parle à la première personne. Mais dans un contexte différent. Dans Ceci n'est pas…, le "je" est celui de l'auteur, qui se met en scène du début à la fin du document. Ce "je" est celui de l'expérimentateur, de celui qui doute, qui bâtit des hypothèses, voit des suspicions, voire des intentions malveillantes. Mais bien sûr pas de complot, tout de même. Enfin, pas vraiment, mais peut-être, on ne sait jamais. Bref, un "je" qui peut être intégré par le spectateur comme étant le sien. Dans Grain de sable…, on se trouve à l'opposé, ou presque. Le "je" est celui du virus du covid, vis-à-vis duquel on ne peut qu'avoir un sentiment de rejet. Mais, comme le renard de Saint-Exupéry, le covid finit par amadouer le spectateur, lui explique qu'en fait, ce n'est pas lui le responsable de la situation. S'il le suit dans son raisonnement, il finira presque par plaindre le pauvre "je-covid", tenu pour responsable alors qu'il n'y est presque pour rien, et se mettre à sa place…

Expertise et contre-expertise

Ayant toujours bien à l'idée que ce type de production entend affirmer une thèse (à défaut de la démontrer par A+B), asseoir les bases de son point de vue peut se réaliser soit par la propre expression de l'auteur, soit par le subtil recours aux experts. Ceci n'est pas… convoque les deux méthodes. Une partie du "raisonnement" est développée par la voix off, porte-parole de la pensée de l'auteur, et une autre par des extraits d'entretiens avec des experts. Grain de sable…, qui cherche à présenter formellement une configuration plus journalistique, ne met pas directement son auteur en scène, même si le "je-covid' de la voix off est clairement, à certains moments, la sienne. Tout passe ici par les "experts", et c'est ainsi que s'opère sans doute le plus beau tour de passe-passe de cette production: présenter comme des experts, c'est-à-dire des personnes compétentes, neutres, objectives comme des scientifiques, et ayant un regard objectif, des personnages qui sont, en fait, profondément engagées et ayant une lecture personnelle des choses et promouvant une cause.


La clé de lecture


Cela ne serait journalistiquement pas gênant si la production laissait s'exprimer des gens engagés, mais reflétant des points de vue ou des regards différents. Or tel n'est pas le cas. Au visionnement, la chose peut échapper au spectateur. Comme le film est à l'origine un projet pour Arte, qui le diffuse dans une case "Decryptage" —ce qui veut bien dire ce que ça veut dire— (4), il utilise à la fois des experts francophones et germanophones. Ces derniers sont tous totalement inconnus au spectateur de la RTBF. Or là se trouve la clé de lecture du "documentaire": de son titre à sa thèse, sans le dire, ce film repose sur les idées d'un homme: Fabian Scheidler, subtilement présenté sur l'écran comme un "essayiste et dramaturge", ce qui ne paraît pas à première vue lui permettre d'avoir des avis péremptoires sur l'avenir du monde. Au cours du film, ce personnage apparaît 9 fois à l'image en situation d'interview (5) et est en réalité à la fois "auteur, essayiste, philosophe, journaliste et dramaturge allemand" (6). Tout cela serait d'un intérêt relatif si l'homme n'avait pas publié en 2015 un livre qui a été un immense succès, et dont la version française s'appelle tout simplement La fin de la Méga-machine (Das ende der Megamaschine en V.O.). C'est ce livre porte le fond de la thèse du film: le covid n'a été qu'un petit élément dans une machine qui était déjà en piteux état. Le titre Le grain de sable et la machine est en filiation directe avec l'oeuvre de Scheidler. Sauf que ce n'est jamais dit dans le film et qu'il n'est jamais présenté comme l'auteur d'un livre sur la mégamachine. Alors que, par la voix off et les intervenants, le mot "machine" est prononcé 24 fois et "machines" 5 fois.


Identités floues


Cette absence de présentation claire de l'identité et du positionnement des intervenants n'est pas l'apanage de Scheidler. De nombreuses personnes sont présentées de manière très floue et anodine, alors qu'elles sont soit clairement engagées dans une cause, soit comme auteures d'ouvrages qui, dès le titre, ne mentent pas sur leurs intentions et leur positionnement.

Carola Rackete, qui apparaît dix fois à l'écran en interview, et est présentée comme "Pilote de navire et militante écologiste", est la fameuse capitaine du navire humanitaire Sea-Watch 3 qui, dans son livre Il est temps d'agir, défend la désobéissance civile comme mode d'action. Hervé Kempf (8 présences à l'image) est accompagné de la mention "Ecrivain et journaliste", alor qu'il est le fondateur de Reporterre, le quotidien de l'écologie, et a publié des livres aux titres évocateurs comme: Comment les riches détruisent la planète ; Pour sauver la planète, sortez du capitalisme ; Que crève le capitalisme ou Tout est prêt pour que tout empire.

Gaël Giraud, présenté comme "auteur et économiste", est aussi prêtre et jésuite. Economiste en chef de l'Agence française de développement de 2015 à 2019, il a publié : Au-delà du marché, l’imposture économique, Illusion financière, Vingt propositions pour réformer le capitalisme.

Sans dresser la liste exhaustive de la trentaine de personnes à qui l'on donne la parole dans ce programme, on relèvera encore qu'est présenté comme "fournisseur d'humanité", ce qui est le nom qu'il se donne lui-même, un ancien médecin d'Anderlues qui aide bénévolement les démunis et que la version allemande du programme désigne, elle, comme un "Sozialarbeiter" ("travailleur social"), ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Le peuple Kichwa du Sarayaku, en Amazonie équatorienne, est aussi pas mal présent dans le casting. Pas moins de trois de ses représentants y sont interrogés. Mais deux d'entre eux sont sans doute tellement connus qu'aucune mention n'a été jugée utile à côté de leur nom, alors qu'ils sont tous trois activistes contre l'extraction de pétrole sur leur territoire (chose qui n'est vraiment pas au coeur des propos recueillis là-bas, où on représente cette population plutôt comme les "bons sauvages du paradis perdu"). La palme de ce mensonge par omission sur les intentions exactes du "documentaire" revient ex-aequo, avec Fabian Scheidler, à Pablo Servigne, simplement présenté comme "Chercheur in-terre-dépendant et auteur", ce qui ne veut pas dire grand chose. Ce personnage, qui prend la parole 8 fois, n'est autre que l'auteur du best-seller Comment tout peut s'effondrer-Petit manuel de collapsologie, ainsi que de Une autre fin du monde est possible. Difficile de mieux anonymiser un personnage au positionnement clé, puisqu'il est un peu considéré comme le pape français de la collapsologie.


Subliminal

Dans Ceci n'est pas…, l'auteur évoquait ses études de journalisme à l'IHECS, où on lui avait appris à repérer les messages subliminaux. Et estimait en avoir vu pas mal en arrière-plan des présentateurs, dans les JT. Cela reste à démontrer. Dans Le grain de sable…, le message n'est pas vraiment subliminal. Mais son décodage n'est évidemment pas donné dans le "documentaire" lui-même. Le décryptage des identités complètes des personnes rencontrées, croisé avec leurs propos, peut conduire à estimer que cette production prend finalement la crise covid comme prétexte pour transmettre un autre message, qui est celui de la thèse du film. Ce message est porteur des idées des collapsologues, que soutiennent et développent plusieurs intervenants, et s'inscrit dans l'idée d'une disparition du capitalisme, qui pourrait être encouragée par divers moyens. De même, il menace le monde de graves rebéllions et soulèvenements, si on ne change pas totalement de cap. L'originalité de cette oeuvre est que, à côté des personnages présentés ici, elle se forge une légitimité non pas en donnant la parole à des tenants d'une autre thèse (car on est ici dans la démonstration), mais en s'adjoignant des interviews de personnes haut placées. Celles-ci n'annoncent pas l'effondrement programmé de la civilisation, face auquel le covid ne serait qu'une poussière, mais inscrivent leur discours dans le récit formel de la crise. On retrouve ainsi des gens comme Serge Tisseron, le commissaire européen Paolo Gentiloni, l'épidémiologue Marius Gilbert ou Charles Michel, dont la présence se semble valider, sans devoir le dire, que tout ceci est bien sérieux et indiscutable.

Sur le fléau de la balance, on placera un intervenant comme le député européen Philippe Lamberts, qui apparaît 9 fois à l'image, et dont le discours est plutôt alarmiste. Autre people connu, le comédien et humoriste Christophe Alevêque, dont les propos vont dans le sens de ce que veut aussi faire passer comme message le documentaire: assez des Etats et des gouvernements, il faut prendre chacun son sort en main et agir. Finalement, le risque d'effondrement du monde devient ainsi une évidence, communément partagée. Sans lien direct avec le covid, mais quand même.


A suivre

Les quelques éléments relevés ici ne constituent que quelques indices. Un analyse lexicale des propos tenus pourrait, comme pour Ceci n'est pas…, identifier les thématiques et les termes porteurs de sens. Une chose en tout cas est claire: alors que le termes "complot" revenait 9 fois dans le commentaire de ce film et "complotiste" 4 fois, ces termes n'apparaissent pas dans Le grain de sable…. Par contre, le mot "virus" y est prononcé 46 fois, contre 6 dans l'autre production (mais là, uniquement dans les propos tenus par la voix off) (7).

Un autre beau sujet serait d'étudier les séquences où le document développe un exemple comme justification de la pertinence de sa thèse, à la manière d'un syllogisme reposant sur des bases fausses, ou énonçant des sophismes. Ces cas-là paraissent beaucoup plus présents dans Ceci n'est pas… que dans Le grain de sable… Mais il faudrait y regarder de plus près, de même qu'a propos des usages des images d'archives, et de la fonction qui leur est assignée: illustrer, conforter, déséquilibrer,…

Le champ est large, mais l'interrogation posée en début de ce texte semble ne pas perdre en pertinence: un document porteur d'une thèse, même habillement habillée, peut-il être intégré dans une émission relevant du secteur de l'information comme s'il s'agissait d'une enquête-reportage mieux travaillée côté présentation? Et peut-il servir de base à un débat, sans avoir été présenté comme défendant une thèse partisane?

Affaire à suivre n'aurait-on pas envie de dire.(8)

(1)https://www.rtbf.be/tv/dossier/qr/detail_le-grain-de-sable-dans-la-machine-quand-le-virus-pointe-les-fragilites-d-un-systeme?id=10699824

(2) Et ceci en précisant bien que comparaison n'est pas assimilation. Il n'est pas dit ici que Ceci n'est pas un complot et Le grain de sable sont de même nature. On s'interroge seulement dans ce texte sur les similarités formelles entre les deux productions. Le connaissant, nous sommes persuadé que le réalisateur du Grain de sable comprendra que nous ne mettons pas ici son oeuvre en question, mais bien le contexte dans lequel elle a été présentée

(3) Nous n'irons pas jusqu'à dire: d'endoctrinement, ce qui serait sans doute trop fort. Quoique

(4) Prochaine diffusion en linéaire le 2 mars à 22h30.

(5) Pour des raisons de temps disponible, nous n'avons pas pu chronométrer la durée totale de ses interventions.

(6) Dixit Wikipédia.

(7) Pour des raisons de temps, nous n'avons pas eu l'occasion de distinguer les voix off des propos "in", alors que nous avions pu le faire pour l'autre document.

 

(8) En date du 9 mars 2021, le réalisateur du film nous a fait parvenir un message dans lequel il précise: "Je ne suis pas journaliste, mais bien cinéaste. Je ne suis pas tenu à l'objectivité et jamais mon film n'en a eu la prétention ou ne l'a laisser sous-entendre." "En terme de "persuasion", écrit-il, si tu regardes bien, le film n'aligne que des faits que peu de gens remettent en question: Réchauffement climatique, perte de biodiversité, inégalités sociales etc..."
Pour ce qui concerne Fabian Sheidler, voici l'explication donnée par le réalisateur: " Si Fabian est dans le film, c'est plus simplement pour la raison suivante: Pablo Servigne m'avait recommandé de contacter Fabian qui avait écrit un livre dont le titre rappelait le mien. J'y ai vu évidemment une conjonction de point de vue. J'ai lu son livre qui effectivement croisais mon regard. Belle rencontre, due au hasard tout simplement."

Le réalisateur conclut: " Il aurait peut-être été intéressant que tu cherches à me rencontrer pour analyser le film. Le débat aurait été sans doute plus riche et plus juste, car il y a dans ton texte de nombreuses assertions ou supputations qui ne collent tout simplement pas avec la réalité."

 

Tout en prenant note de l'explication selon laquelle le film n'aurait pas été directement inspiré par l'ouvrage de Fabian Scheidler, nous maintenons tous les éléments de notre analyse, pour un film qui a été diffusé par la RTBF dans une case "information" de sa grille, a été présenté par un journaliste dans le cadre d'une émission d'info-débat de type politique et a servi de base au débat en question, animé par le même journaliste, le tout sous la supervision éditoriale du directeur de l'info de la RTBF. Arte, pour sa part, a ensuite présenté le film dans une case documentaire.

"QR L'ACTU" SUR LA RTBF: UN EFFORT DE NOUVEAUTÉ. MAIS PEUT MIEUX FAIRE

Ce lundi 22 après le JT, La Une a proposé le premier numéro de sa "nouvelle" émission, QR L'actu, qui ressemble quand même pas mal à Questions à La Une, mais dans une version "améliorée". Y a encore quelques progrès à faire…

Questions en Prime est cette émission qui suivait tous les JT de La une lors grands jours du premier confinement, puis qui a continué à occuper l'antenne pendant toute la suite de la crise du covid. Devant une telle permanence, et de bons résultats d'audience, on ne pouvait, à un moment ou un autre, que sanctuariser ce programme dont le projet correspond tellement à l'image que l'on se fait aujourd'hui d'un MSP (Média de service public) ou, comme on dit dans les cénacles de l'UER, un PSM (Public service media) (1). QR L'actu, le nouveau concept issu de Questions en Prime, est d'autant plus intéressant qu'il entend fédérer l'émission qui suit le JT avec le programme de débat politico-public de La Une, dénommé A votre avis, et diffusé sur la même chaîne le mercredi en deuxième rideau de soirée. Et cela tombe bien, puisque les deux émissions ont justement le même journaliste-animateur! 

Autre raison de l'intérêt de l'émission, comme A votre avis l'affiche dès son titre (2), il est ici question de donner davantage la parole "au public", terme vague aisé à utiliser mais dont on ne sait pas toujours très bien ce qu'il représente. On s'était ainsi souvent interrogé sur la représentativité "du public' participant à l'émission A votre avis en temps de non-covid. Ici, il semble que "le public" soi considéré comme étant celles et ceux qui interagissent dans l'émission via les réseaux sociaux et/ou qui ont téléchargé la nouvelle version de l'application Opinio mise en ligne le 20/02, soit deux jours avant la première de l'émission. Ces téléspectateurs (inter)actifs représentaient-ils les 400.000 à 500.000 personnes assises devant leur téléviseur au temps de Questions en Prime en novembre ou décembre dernier? Ou sont les porte-parole des 416.452 téléspectateurs qui ont suivi la première de QR L'actu, ce lundi 22/02 (2)?

Air de famille

Dire que ces téléspectateurs ont été chamboulés dans leurs habitudes par ce nouveau programme serait sans doute un peu exagéré. Il serait plus correct de se référer au vieil adage selon lequel ce sont dans les vieilles marmites qu'on fait les meilleures soupes. A commencer par le plan de générique qui, certes, n'affiche plus le même titre, mais qui laisse bien comprendre qu'on est dans quelque chose de connu. Avec toutefois un brin de graphisme plus "techno" ou "industriel" que le titraille précédente, un peu comme si "QR" avait été peint à l'aide d'un pochoir.

 

Au-delà du graphisme, est-ce que ce qui fait neuf se trouve dans le décor?  En tout cas pas vraiment dans le décor lui-même. Mais plutôt dans sa couleur. Et encore, pas tout  à fait. En règle générale, les coloris du décor de Questions en Prime étaient à dominante blanche sur fond noir, avec un arrière-plan où dominait le gris/orange-rouge et un plancher surélevé en bois, pour un peu réchauffer l'atmosphère un peu hygiéniste, entre hôpital et funérarium, qui se dégageait du reste de l'ensemble. Ici, tout change. L'éclairage passe à un bleu plus clair et rayonne sur tout le sol du studio (hormis la partie surélevée). Un effet "eau propre", entre une plongée dans le lagon de Bora-Bora et un passage au banc solaire. Ou l'impression d'être à l'intérieur d'un vaisseau spatial du XXIIe siècle". Un bleu qui n'est  toutefois pas tout à fait une nouveauté: le décor de certaines éditions de Questions en Prime avait déjà été peint en bleu, mais plutôt électrique celui-l (voir ci-dessous capture d'écran de droite).

Pour le reste, on ne change pas une équipe qui gagne, ou plutôt on est bien obligé de ne pas la changer, puisque le plateau de l'émission est à peu près inamovible (hors l'éclairage).

 

Côté durée, QR L'actu entend conserver un format court, annoncé de 15 minutes. Questions en Prime eut parfois des longueurs plus élastiques. A ses débuts, il était plutôt formaté sur 20-25 minutes. Depuis la rentrée de septembre, son calibrage était déjà de 15 minutes. Donc là aussi, on est dans la rassurance.

Dans la nuance

Alors, qu'est-ce qui change sinon les effets de couleurs et une belle image de la sortie du tunnel de la rue de la Loi la nuit en arrière-plan? Pas les invités, en tout cas. Le casting de la première émission avait un air de déjà vu. On ne refait pas l'actu, tout comme on ne peut pas refaire l'expertise. Leur mise en image, elle aussi, n'a pas vraiment évolué.

 

Hier comme aujourd'hui, le splitscreen est le meilleur moyen trouvé par l'émission pour d'intégrer deux interlocuteurs dans le même cadre. Mais, cette fois, il est en plein cadre. On se sent davantage au coeur de l'action que lorsqu'il était mis en cadre.

De même, pas beaucoup de changements à propos des interventions écrites du "public". Même les fautes d'orthographe sont toujours là. La finesse dans l'adaptation. Dans QR L'actu, l'interlocuteur auquel la question est destinée apparaît en vignette à l'image, ce qui la dynamise (un tout petit peu) plus que d'avoir dans le cadre le journaliste qui lit le texte qu'on voit déjà.

 

 

De beaux efforts 

 

Bel effort aussi, lors des panneaux de textes venus du "public", sur les choix de couleurs et, à nouveau, on pointera l'abandon du fond gris-rouge/orange dans lequel était fait un insert. On sent qu'on est dans le plus sobre, voire dans le plus froid, comme avec l'omniprésence du bleu sur le plateau.

 Une amélioration de lisibilité touche aussi la communication des résultats des "sondages" (totalement 

non représentatifs de l'opinion) réalisés avec l'appli Opinio (qui porte ici bien son nom). Précédemment, on avait l'impression que les résultats affichés à l'écran venaient de tomber d'une vieille imprimante, ou utilisaient la même mise en page minimaliste que celle du questionnaire en ligne. Là, il y a du progrès. Mais on n'est pas encore à faire des graphiques, des "camemberts" ou des représentations visuelles. On est à la télé-vision, tout de même. Mais ce sera sans doute pour la prochaine fois… En l'état, dommage toutefois que, lorsque le choix de réponses à afficher est trop large, on n'arrive pas à tout voir à l'écran. La maîtrise de l'infographie, c'est un vrai métier…

 

Le changement, c'est maintenant

 

Mais alors, qu'est-ce qui change, outre ces adaptations cosmétiques? La présence "du public", évidemment. comme dans A votre avis, on veut ici donner davantage la parole "au public". Ce n'est pas que, dans sa version précédente, l'émission était confinée à des experts (enfin, pas tout le temps). Via webcams, le programme recevait aussi beaucoup d'interlocuteurs extérieurs. Mais, dans la plupart des cas, il s'agissait d'intervenants institutionnels. Ah, on est le MSP de la Fédération WB ou on ne l'est pas, quand même! Donc, parole au corps social officiel (ou aux corps sociaux en tous genres de Belgique francophone). Et ceux-ci étaient plutôt là pour se plaindre que pour poser des questions. Des invités lambda, de mémoire, il y en a aussi dû y en quelques-uns. Mais quasiment par hasard. 

 

Ici, c'est une des base line du programme: rendre l'antenne accessible au Belge de base. Pour qu'il confie son désarroi, sa détresse, voire son envie d'en finir dans cette crise sans fin? Pas vraiment. En tout cas dans l'émission n°1, c'était plutôt pour poser des questions. Le rôle normal conféré à l'auditoire, quoi. Intervenir dans un programme pour prendre, pour quelques secondes, le rôle du journaliste-animateur, et interroger. Ne pas savoir mais chercher chez l'autre l'expertise qui nous manque. Bref, ce qu'on fait dans les médias audiovisuels du monde entier depuis qu'ils existent. 

 

 

 

Mais encore faut-il avoir de bons interlocuteurs. Faute à pas de chance, ou mauvais casting lié au mode de collecte des intervenants, le premier membre du "public" à passer à l'antenne ne laissera pas un souvenir exceptionnel, qu'il nous excuse. Alors qu'on attendait une question, claire et bien posée la personne n'en avait pas vraiment, se perdait en conjecture et, sans doute pris par la solennité du moment, cherchait ses mots. Un vrai calvaire pour le journaliste, qui devait tenter d'en tirer quelque chose. Le tout complété par la mauvaise qualité de la liaison. Certes ce n'était pas l'ouverture de l'émission, mais avoir cela en première séquence d'une émission qui entend se distinguer par sa volonté de donner la parole à l'audience n'aide pas à ancrer l'identité du  programme.

La deuxième intervenante avait, elle, une question bien précise, mais à laquelle les experts en plateau n'avaient pas les moyens de répondre. Cette personne, qui semblait intervenir depuis son lieu de travail, avait juste au-dessus d'elle affichée au mur une note de service bien visible à l'écran. Tous les téléspectateurs ont ainsi eu l'occasion de lire le message que Jean avait adressé à ses collègues le 19/02… 

 

Un peu de préparation aurait permis d'évaluer la qualité de la liaison internet du premier intervenant, et aurait peut-être amené à lui faire comprendre que, même depuis que le covid a transformé les cuisines et les placards en studio tv, quand on travaille en broadcast, on essaie de respecter certaines normes. Quant à la deuxième personne, un peu d'accompagnement, juste avant le passage à l'antenne, lui aurait permis de modifier le cadrage de sa webcam. Mais est-ce trop compliqué? Ou, pour faire "public", recherche-t-on les laisions de mauvaise qualité et les cadrages improbables?

 

Comme lorsque, pendant toute la fin du programme, l'image de fond de studio fut une mise en parallèle des deux visages des personnes du public qui étaient intervenues. Une association entre un immense cadrage américain et un demi-visage en hyper gros plan, tout ça face à de mini-personnages présents en plateau. De quoi faire peur plutôt que d'encourager la communication. Elle est sûrement bonne, l'idée de l'émission. Mais il reste à la huiler. Par exemple, en présentant bien le QR code quand on annonce sa présence à l'image, pour éviter qu'apparaisse juste un carré blanc.

Il reste à en faire un "vrai" programme de télé. Par un show, mais juste quelque chose de correct à voir…

 

Frédéric ANTOINE. 

 

 

PS: Sur Auvio, autant aussi essayer de ne pas mettre une pub commerciale pour l'industrie pharmaceutique juste avant une émission comme QR L'actu si on ne veut pas offrir une corde de plus pour se faire pendre par les auteurs de certains documents audiovisuels qui circulent pour l'instant sur la Toile…

 

 

 

(1) https://www.ebu.ch/about/public-service-media

(2) Même si, en pratique, la part des "avis" dans l'émission a pas mal évolué au fil du temps.

(3) 5e meilleure audience de la journée selon le CIM, mais avec à peu près autant d'audience que le magazine diffusé à la même heure sur RTL-TVI.